Comparaison des Cheveux microscopiques et Sociologie des sciences

Il y a près d’un an, un communiqué de presse du FBI a suscité beaucoup d’attention des médias. Le communiqué rapporte les premiers résultats d’un projet conjoint du ministère de la Justice (DOJ), du Federal Bureau of Investigation (FBI), du Projet Innocence (IP) et de la National Association of Criminal Defense Lawyers (NACDL) créé pour examiner les cas dans lesquels une technique médico-légale connue sous le nom de comparaison microscopique des cheveux a été utilisée. Cette alliance d’amis au moins quelque peu étranges — l’IP et le NACDL critiquent souvent la science médico-légale pratiquée par le FBI et utilisée devant les tribunaux par le DOJ — a été convoquée après que le Washington Post a rapporté trois cas de condamnation injustifiée dans le district de Columbia, chacun reposant largement sur une comparaison microscopique des cheveux. Les groupes ont ensuite convenu d’entreprendre un examen complet et conjoint du déploiement par le FBI de la comparaison microscopique des cheveux.

Le communiqué de presse rend compte des résultats de l’analyse initiale de ce panel de près de 500 cas. Plus surprenant, il rapporte que les examinateurs du FBI ont donné un témoignage inexact dans 96% de ces cas. Le ministère de la Justice travaille maintenant à informer tous les défendeurs concernés. La NACDL essaie de s’assurer que ces accusés ont un avocat. De son côté, le FBI a accepté de fournir des tests ADN gratuits et le DOJ a accepté de ne pas invoquer de délais de prescription. Cependant, cela ne s’appliquera pas nécessairement à la majorité des affaires, qui ont pris naissance dans des tribunaux d’État et non fédéraux.

Cette statistique stupéfiante de 96% est probablement à l’origine de certains des titres plutôt sensationnels qui accompagnaient les articles de blog sur le rapport, notamment « Le FBI a truqué tout un domaine de la science médico-légale » et « CSI est un mensonge. »On peut lire de tels rapports et se demander comment il est même possible de se tromper à un taux tellement plus élevé que le hasard. En fin de compte, en connaissant un peu plus, eh bien, le contexte, rend l’histoire un peu plus compréhensible — sinon moins accablante.

L’opinion populaire continue de penser que les procès devant jury sont la façon dont les poursuites pénales sont décidées, mais bien plus de 90% de toutes les condamnations proviennent de négociations de plaidoyer qui ne sont jamais soumises à un examen public. Au lieu de cela, à huis clos, l’accusation confronte généralement l’accusé à ce qui est prétendu être des preuves accablantes et irréfutables (pas seulement des preuves médico—légales – correspondances d’ADN, échantillons de sang, empreintes digitales, douilles de balles, etc.- mais aussi des déclarations incriminantes de l’accusé et d’autres personnes, des témoins oculaires et des témoignages d’informateurs, etc.), puis des « négociations » avec l’accusé pour qu’il plaide coupable à une accusation moindre. Un plaidoyer de culpabilité obtenu de cette manière évite un procès devant jury coûteux et chronophage, mais cela signifie également que les preuves-réclamations arrivent rarement en plein jour. Des affaires très médiatisées peuvent obtenir des procès devant jury, comme O.J. La couverture médiatique de Simpson, comme celle entourant la décision du Grand Jury de ne pas poursuivre d’acte d’accusation à Ferguson, au Missouri, après la mort de Michael Brown, mais une telle couverture médiatique saturée ne fait que renforcer l’impression que les jurés examinent les preuves. De plus, l’extraordinaire popularité des séries télévisées de type Loi et ordre, de Perry Mason à toute la panoplie de productions dérivées de CSI en passant par Bones, renforcent toutes l’impression complètement fausse que les jurys examinent généralement les preuves dans les affaires criminelles. Dans l’une des seules études empiriques réalisées sur ce sujet, le constat ironique est que les condamnés sont plus convaincus de l’invincibilité des preuves scientifiques contre eux que les procureurs. C’est-à-dire que même si les preuves sont erronées (ou inexistantes), la revendication de ces preuves est une arme puissante entre les mains des procureurs pour tirer parti d’un plaidoyer de culpabilité.

Et, bien sûr, les dimensions raciales et de classe des procès criminels et des plaidoiries sont bien connues. Par exemple, l’ACLU a publié un rapport de 2013 utilisant des données nationales massives pour documenter la mesure dans laquelle la guerre contre la drogue ciblait les Afro-Américains, quatre fois plus que les Blancs. Par exemple, bien que les Blancs consomment la même marijuana ou plus dans les groupes d’âge concernés (17-29 ans) que les Afro-Américains, dans les grandes zones urbaines, ces derniers sont sept fois plus susceptibles d’être arrêtés pour possession. Avec la domination de la négociation de plaidoyer comme arme entre les mains des procureurs, l’accusé plaide généralement coupable à une accusation moindre plutôt que de contester une peine de prison minimale obligatoire imminente. Aucun autre facteur n’explique l’énorme différentiel racial dans les taux d’incarcération du pays.

La comparaison microscopique des cheveux est fondamentalement ce à quoi cela ressemble: un analyste médico-légal compare un ou plusieurs cheveux pertinents pour un crime. Un ou plusieurs des poils sont inconnus, et un ou plusieurs sont connus pour provenir d’une personne spécifique. Par exemple, on pourrait demander à l’analyste de comparer les poils pubiens d’une trousse de viol (qui ne semblent pas provenir de la victime) aux poils pubiens arrachés (sur ordonnance du tribunal, si nécessaire) d’un suspect. Les cheveux humains varient selon un certain nombre de caractéristiques, telles que la couleur, le traitement, l’agrégation des pigments et la forme de la tige. Bien que tous les poils d’un seul site anatomique sur un seul individu ne soient certainement pas identiques, ils ont tendance à être « cohérents » dans certaines de ces caractéristiques. Ainsi, l’analyste cherche à déterminer si les poils de l’échantillon du suspect sont cohérents dans ces caractéristiques avec les poils inconnus.

Ces caractéristiques, cependant, ne sont certainement pas uniquement possédées. Des millions de personnes peuvent avoir des poils d’une certaine couleur ou épaisseur. Même la combinaison d’un certain nombre de caractéristiques ne réduit pas le bassin potentiel de donneurs de cheveux à une seule personne. Face à une constatation de « cohérence », nous devons donc nous demander quel « poids » (comme l’appelleraient les statisticiens légistes) ou quelle « valeur probante » (comme l’appelleraient les avocats) devrions-nous attribuer à cette constatation? Répondre à cette question nécessite des informations sur la rareté des différentes caractéristiques considérées. À titre d’exemple simple, nous disposons déjà d’informations intuitives basées sur l’expérience selon lesquelles une constatation de cohérence de la couleur rouge devrait avoir un poids plus important qu’une constatation de cohérence de la couleur noire. Il y a moins de rousses naturelles dans le monde que de personnes aux cheveux naturellement noirs.

C’est ici que l’histoire prend son premier tour étrange: Comme l’a dit un examen de la science médico-légale du Conseil national de recherches du Canada (CNRC) en 2009, « Il n’existe aucune statistique scientifiquement acceptée sur la fréquence à laquelle des caractéristiques particulières des cheveux sont distribuées dans la population. »Sans ces informations, le poids de la comparaison des cheveux microscopiques ne peut être estimé. Les analystes capillaires du FBI ont-ils écrit des rapports et témoigné indiquant que le poids de la comparaison des cheveux microscopiques ne peut pas être calculé? Aucun. Dans la plupart des cas, ils ont conçu des caractérisations verbales du poids de la preuve, y compris des caractérisations verbales de probabilité (« Je dirais qu’il y a un degré élevé de probabilité que les cheveux proviennent de l’accusé »), invoquant l’expérience professionnelle (« sur la base de mon expérience en laboratoire et après avoir effectué 16 000 examens capillaires, mon opinion est que ces cheveux venaient de l’accusé »), ou caractérisant la rareté par référence à l’expérience professionnelle (« En 12 ans en tant qu’analyste capillaire, j’ai examiné des cheveux d’environ 10 000 personnes, et seulement à deux reprises j’ai vu poils de deux personnes différentes que je ne pouvais pas distinguer « ). Aussi tard que 2004, des analystes capillaires médico-légaux, y compris des analystes capillaires du FBI, ont défendu la pratique consistant à témoigner « que la probabilité de trouver quelqu’un d’autre avec des cheveux indiscernables est lointaine, un événement rare. »Ils ont attribué la critique de cette pratique à « la confusion et l’incompréhension. . . et une connaissance incomplète des comparaisons de cheveux médico-légaux par les membres non scientifiques du système juridique et les scientifiques non médico-légaux. »

Voici, bien sûr, comment tout l’épisode illustre une défaillance systémique du système de justice pénale qui transcende les spécificités de la comparaison microscopique des cheveux. Les analystes du FBI sans données suffisantes pour estimer le poids de leurs preuves ont eu recours à des formulations verbales vagues mais surestimées de certitude. Ces analystes ont formé des analystes locaux partout aux États-Unis pour faire la même chose. Certains procureurs, dans leurs résumés, ont interprété ces formulations verbales exagérées comme de puissantes déclarations de culpabilité. Les avocats de la défense ont souvent omis de comprendre ou d’exposer les limites du témoignage. Et, ce qui est peut-être le plus important, les tribunaux n’ont souvent pas agi en tant que gardiens efficaces pour s’assurer que les témoins experts pouvaient étayer leurs demandes.

Bien que les normes juridiques permettant le témoignage d’experts diffèrent d’un État à l’autre, presque toutes ces normes imposent au moins une certaine responsabilité de « contrôle » au juge pour s’assurer que des preuves potentiellement trompeuses ne sont pas présentées à un jury. De nombreux États exigent une « acceptation générale dans le domaine » dans lequel les preuves appartiennent (la « norme Frye »), et encore plus exigent des preuves de fiabilité (la « norme Daubert / Kumho »). Pourtant, bien que la comparaison microscopique des cheveux puisse poser des problèmes selon l’une ou l’autre norme, la plupart des tribunaux ont autorisé les témoignages d’experts des examinateurs du FBI et des examinateurs qu’ils ont formés. De plus, les deux normes tendent à détourner les tribunaux de la question clé de savoir si le poids de la preuve est correctement énoncé, indépendamment de l’acceptation générale ou de la fiabilité de la technique.

En 2012, cependant, le FBI était devenu convaincu qu’il était inapproprié d’essayer de caractériser le poids des preuves de comparaison de cheveux sans études ni données, et que les rapports ou les témoignages qui le faisaient étaient inappropriés.

En d’autres termes, la croyance du FBI sur ce qui constituait une interprétation scientifique appropriée des preuves de comparaison de cheveux microscopiques a changé entre 2000 et 2012. Le FBI s’est retrouvé dans une position de consensus avec ses anciens adversaires, le Projet Innocence et le NACDL.

C’est donc ce qui explique le chiffre apparemment surprenant de 96%. En changeant d’avis sur ce qui comptait comme « exact », le FBI a fait passer des milliers de rapports scientifiques de « précis » (à son avis) à « inexacts ». »Essentiellement, toutes les preuves de comparaison des cheveux microscopiques ont été considérées comme inexactes, car personne ne dispose de suffisamment d’informations pour estimer correctement le poids des preuves de comparaison des cheveux microscopiques.

D’une certaine manière, cette histoire est peut-être un exemple particulièrement frappant de ce qui est maintenant une découverte plutôt variée en sociologie des sciences: que les connaissances scientifiques changent par le consensus social de ses praticiens. En formant délibérément un groupe de consensus organisé et en se chargeant de publier un rapport, les quatre institutions (DOJ, FBI, IP, NACDL) dont la coopération, comme l’a dit Norman Reimer, directeur exécutif de NACDL, était « autrefois un concept presque inconcevable », ont pu transformer des milliers de résultats scientifiques de « précis » en « inexacts ». »Maintenant, le point de vue selon lequel la manière ordinaire de témoigner était inappropriée n’était plus le produit de « confusion et d’incompréhension » et de « connaissances incomplètes », mais plutôt du point de vue « scientifique » correct.

La science n’a pas « changé. »En fait, aucune recherche scientifique n’a été effectuée — c’est après tout le problème. Ce qui s’est passé, c’est que les acteurs concernés sont devenus convaincus qu’il n’était pas scientifiquement acceptable de rendre compte d’une comparaison capillaire sans faire une estimation fiable de la population de donneurs potentiels. En substance, les acteurs sociaux concernés ont convenu qu’il était nécessaire de réfléchir aux preuves capillaires de manière probabiliste. Cette formation d’accord pourrait raisonnablement être qualifiée à la fois d’acte scientifique et d’acte social.

Les sociologues pourraient également vouloir répondre à une question peut-être plus intéressante: pourquoi le FBI aurait-il conclu ce consensus en premier lieu. Le FBI n’est pas exactement connu pour sa réceptivité à la critique de ses pratiques médico-légales. Et pourtant, le communiqué de presse de comparaison des cheveux 2015 se distingue par son ton auto-flagellant. Le communiqué de presse du FBI cite le codirecteur de la propriété intellectuelle, Peter Neufeld, en ces termes: « Ces résultats confirment que les analystes capillaires microscopiques du FBI ont commis une erreur généralisée et systématique, exagérant grossièrement l’importance de leurs données sous serment, ce qui a pour conséquence de renforcer injustement le dossier des poursuites » et « cette erreur judiciaire épique nécessite un examen rigoureux pour déterminer comment cela a commencé il y a près de quatre décennies et pourquoi cela a pris si longtemps à se révéler. »Il cite Reimer en disant: « il semble certain qu’il y en aura beaucoup dont la liberté a été privée et dont les vies ont été détruites par le recours des procureurs à cette preuve imparfaite, bien que très convaincante. »Comparez ce ton avec le ton plus caractéristique du communiqué de presse du FBI de 2005 annonçant l’arrêt de l’analyse comparative du plomb par balle (CBLA): « Bien que le Laboratoire du FBI soutienne toujours fermement le fondement scientifique de l’analyse du plomb par balle, compte tenu des coûts d’entretien de l’équipement, des ressources nécessaires pour effectuer l’examen et de sa valeur probante relative, le Laboratoire du FBI a décidé de ne plus procéder à cet examen. »

Qu’est-ce qui explique la volonté du FBI de jeter la « science » de la comparaison des cheveux microscopiques sous le bus? Un certain nombre d’explications possibles se présentent. Certes, nous ne devrions pas négliger l’agence et le travail acharné des acteurs qui ont créé ce groupe de consensus avec le FBI et ont insisté pour le faire avancer: l’IP et le NACDL, le Post (qui a continué à faire pression sur l’histoire) et, bien sûr, les forces progressistes au sein du DOJ et du FBI. Nous ne devrions pas non plus négliger une véritable motivation à bien faire. Les résultats de ce rapport peuvent entraîner d’énormes quantités de travail pour les forces de l’ordre et les avocats qui tentent de trier des milliers d’affaires classées pour déterminer si des preuves médico-légales erronées ont fait une différence dans ces cas. Les changements de direction au niveau du président des États-Unis, du Procureur général ou du directeur du FBI auraient pu avoir un impact. Le virage bipartisan contre la sur-unité aux États-Unis est une autre raison possible de se retourner contre la comparaison microscopique des cheveux.

Il y a une autre explication évidente: la comparaison microscopique des cheveux est presque obsolète. Comme l’indique le rapport du CNRC :  » La disponibilité de l’analyse ADN a réduit le recours à l’examen capillaire. Dans une très forte proportion de cas impliquant des preuves capillaires, l’ADN peut être extrait, même des années après que le crime a été commis. Bien que l’extraction de l’ADN puisse être constituée uniquement d’ADN mitochondrial (ADNmt) (l’ADN nucléaire, préférable pour l’analyse médico-légale, n’est pas toujours récupérable des cheveux; l’ADNmt l’est généralement), de telles analyses sont probablement beaucoup plus spécifiques que celles menées sur les caractéristiques physiques des cheveux. Pour cette raison, les cas qui auraient pu dépendre fortement des examens capillaires ont été soumis plus récemment à des analyses supplémentaires utilisant l’ADN. En raison des limites inhérentes aux comparaisons capillaires et de la disponibilité d’analyses de meilleure qualité et de plus grande précision basées sur l’ADNmt, les examens capillaires traditionnels pourraient être présentés moins souvent à l’avenir comme des preuves, bien que la comparaison microscopique des caractéristiques physiques continuera d’être utile pour déterminer quels poils sont suffisamment similaires pour mériter des comparaisons avec l’analyse de l’ADN et pour exclure les suspects et aider dans les enquêtes criminelles. »

Nous ne voulons certainement pas valoriser l’analyse ADN ou prétendre qu’elle est dépourvue de problèmes sociaux. Comme l’ont souligné les chercheurs en sciences sociales (y compris nous-mêmes), le profilage de l’ADN soulève une foule de préoccupations, notamment la contamination, la plantation, les erreurs d’interprétation, la catégorisation des bases de données par groupes raciaux, la recherche familiale, le profilage phénotypique, ainsi que les préoccupations relatives à la vie privée, à la surveillance, à la discrimination et aux libertés civiles soulevées par l’expansion des bases de données génétiques.

Plus important encore, même si la comparaison microscopique des poils continue d’être utilisée pour les types de criblage grossier décrits par le CNRC (comme distinguer les poils des fibres et les poils humains des poils d’animaux), avec la diffusion de l’analyse de l’ADN, les analystes capillaires sont maintenant moins susceptibles d’être appelés à fournir des preuves d’identité qu’ils ne l’étaient avant 2000. Autrement dit, même si la comparaison des cheveux est utilisée comme outil d’enquête, les témoignages sur l’identité — le type de témoignage visé par le rapport conjoint — ont beaucoup moins de chances de se retrouver dans les procès. Dans ces circonstances, il est difficile de ne pas soupçonner le FBI d’avoir renoncé à la comparaison des cheveux alors qu’il n’en avait plus besoin pour les poursuites pénales et les procès.

En effet, nous arguerions que l’histoire de la CBLA soutient également cette hypothèse. Le CBLA n’était pas obsolète dans le même sens que la comparaison microscopique des cheveux; il n’a pas été remplacé par une technologie supérieure. Mais la CBLA était une technique médico-légale exotique utilisée par un seul laboratoire (le FBI) aux États-Unis et dans un petit nombre d’affaires criminelles. Son rejet affecterait ces cas, mais ne modifierait guère le paysage général des enquêtes criminelles. Comme les données n’étaient pas non plus disponibles pour estimer le poids de la preuve pour la CBLA, il était plus facile de mettre fin à la technique que d’entreprendre le travail difficile consistant à mettre la CBLA sur une base solide de données et d’inférence statistique.

La chute d’une discipline médico-légale contestée peut sembler être un progrès pour les réformateurs de la justice pénale qui tentent d’améliorer la science médico-légale américaine depuis des années. Mais les disciplines qui tombent peuvent avoir autant à voir avec leur utilité perçue dans les enquêtes criminelles de l’avenir qu’avec les faiblesses inhérentes aux disciplines elles-mêmes.

Le rapport du CNRC de 2009 était très critique de l’état de la médecine légale et recommandait au Congrès de créer un Institut national de la médecine légale. Cependant, après les élections de 2010, le contrôle de la Chambre des représentants a été transféré aux républicains, il est devenu clair que toute demande de financement pour un tel institut serait bloquée. Le président Obama et son procureur général, Eric Holder, ont donc décidé de rechercher un compromis ou une solution provisoire: la nomination d’une Commission nationale de la médecine légale. Cette Commission a tenu sa première réunion au début de 2014 et était composée principalement de professionnels de la justice pénale, y compris des juges, des avocats et des scientifiques de laboratoire. Parmi les membres nommés, un seul était un chercheur en sciences sociales (un autre membre de droit est un anthropologue physique).

Au départ, la Commission est confrontée à deux énormes obstacles qui pourraient entraver sa capacité à mener une réforme significative. Premièrement, il sera difficile pour ceux qui travaillent dans le cadre institutionnel et organisationnel de la justice pénale d’opérer une réforme de l’intérieur. Deuxièmement, comme nous l’avons noté, bien avant que les questions de partialité, d’exactitude et de validité en sciences judiciaires ne parviennent aux laboratoires ou ne soient contestées, la dépendance écrasante aux négociations de plaidoyer signifie que plus de 90% des personnes incarcérées y sont parvenues grâce à des négociations de plaidoyer plutôt qu’à des procès. La médecine légale n’est même jamais venue devant un jury.

Lectures recommandées

Spencer S. Hsu. 2012. »Les accusés condamnés N’ont Pas été informés des failles médico-légales Trouvées par le Département de la Justice », Washington Post (16 avril). Le premier de la série du Post sur les condamnations injustifiées qui a incité l’examen historique de la comparaison des cheveux microscopiques.

Helena Machado et Barbara Prainsack. 2012. Technologies de traçage : Points de vue des prisonniers à l’ère des CSI. Farnham, Royaume-Uni : Ashgate. Une étude comparative innovante de prisonniers autrichiens et portugais qui révèle un degré élevé de croyance dans le pouvoir du profilage ADN et d’autres technologies médico-légales.

Conseil national de recherches du Canada. 2009. Renforcer la science médico-légale aux États-Unis: Une voie à suivre. Washington, D.C. : Conseil national de recherches. Le rapport historique trouvant beaucoup de sciences médico-légales mal validées et critiquant l’incapacité du pouvoir judiciaire à assurer la validation.

Daniel Nohrstedt et Christopher M. Weible. 2010. « La Logique du Changement de Politique après la Crise: Proximité et Interaction des Sous-systèmes », Risque, Dangers & Crise dans les politiques publiques 1 (2): 1-32. Un travail utile issu de la tradition du processus politique qui soutient que « la plupart des politiquescannot ne peuvent pas être modifiées de l’intérieur. »

Jed S. Rakoff. 2014. « Pourquoi des Innocents plaident coupables », New York Review of Books (14 novembre). Une critique des États-Unis. le recours du système de justice pénale à la négociation de plaidoyer par un juge fédéral et membre de la Commission nationale des sciences judiciaires.

Clive A. Stafford Smith et Patrick D. Goodman. 1996. « Analyse de Comparaison des Cheveux Médico-légaux: Science du XIXe siècle ou Huile de Serpent du XXe siècle? »Columbia Human Rights Law Review 27: 227-291. L’une des premières critiques de la validité de la comparaison microscopique des cheveux.