několik dní před zahájením soudního řízení proti tomu, co nazval „touto špinavou organizací“, Michael Mann napsal, že existuje “ možnost, že mohu zničit Národní recenzi.“Téměř o deset let později stále bojujeme s jeho pokusem přesně to udělat.
od začátku této aféry National Review tvrdí, že případ, který Mann podal, je frivolní, zlomyslný, zkorumpovaný a postrádá zcela právní zdůvodnění. To stále udržujeme. Nejvyšší soud rozhodl, že první dodatek je založen na “ hlubokém národním závazku k zásadě, že debata o veřejných otázkách by měla být neomezená, robustní, a široce otevřený,“ a že záležitosti politického sporu jsou v důsledku toho osvobozeny od dozoru. Pokusem o soudní spor proti svým kritikům, Michael Mann se rozhodl pevně stát na druhé straně tohoto národního závazku. Kdyby zvítězil, vytvořil by řadu hrozných precedentů proti svobodnému vyšetřování a otevřenému argumentu a ve prospěch cenzury.
to, že tento případ byl od začátku otevřený a uzavřený, bylo zřejmé nejen národnímu přezkumu, ale všem, kteří věří ve svobodu slova a svobodu tisku — a proto se amicusovy zprávy, které byly podány naším jménem, pohybují tak široce napříč politickým spektrem.
řekli jsme, že použijeme všechny nástroje a argumenty, které máme k dispozici, abychom porazili Manna, a to jsme udělali. Mark Steyn zveřejnil položku blogu ve sporu v červenci 2012. Mann žaloval v říjnu téhož roku, a my jsme podali náš první návrh na zamítnutí v prosinci 2012.
když to soud zamítl, podali jsme návrh na přehodnocení. Když i to bylo zamítnuto, odvolali jsme se k odvolacímu soudu — dvakrát. To nás přivádí do roku 2014. Po ústních řečech seděl odvolací soud v případu dva roky. Pak soud zamítl naše odvolání. To bylo v prosinci 2016. Protože stanovisko mělo nesčetné zjevné nedostatky, požádali jsme o přezkoumání. Soud pak odložil o další dva roky. Když soudní dvůr konečně vydal pozměněné stanovisko, stačilo přidat jednu poznámku pod čarou a změnit další.
protože pozměněné stanovisko neodstranilo žádnou z nedostatků původního stanoviska, požádali jsme o opětovné projednání. I to bylo popřeno. Loni v květnu jsme pak podali návrh na cert u Nejvyššího soudu USA. Vše nasvědčuje tomu, že soud to vážně zvážil, než návrh zamítl (se soudcem Alito vydávajícím silný nesouhlas).
nyní jsme zpět u soudu, kde probíhá nákladný a časově náročný objev.
Mannův plán“ zničit “ nás, jak to uvedl v e-mailu vytvořeném pod discovery, je zjevně dostat se k soudu s politicky sympatickou porotou D.C. a doufat, že jemnější body zákona a prvního dodatku jsou ztraceny. (Zkrátka je jistě rád, že se kauza táhne dál a odčerpává nás energie a zdroje.)
ale je jasné, že případ by se nikdy neměl dostat do tohoto bodu-proto náš nejnovější návrh. Podle prvního dodatku, Mann musí prokázat, že National Review zveřejnil rohový příspěvek s „skutečnou zlobou.“To by vyžadovalo, aby prokázal, že National Review skutečně věřil, že příspěvek byl v době zveřejnění“ nepravdivý “ (nebo pravděpodobně nepravdivý). To je absurdní z mnoha důvodů, včetně-vzhledem k povaze rohu-jsme se o příspěvku dozvěděli až po jeho zveřejnění. Žaloba proti vnitrostátnímu přezkumu je tedy ve své podstatě nesmyslná. To je také zakázáno Federálním zákonem, sekce 230 zákona o slušnosti komunikace, který chrání online vydavatele pro hostování obsahu zveřejněného externími přispěvateli.
aby bylo jasno, obsah samotného příspěvku je také jasně chráněn Prvním dodatkem, jak jsme důsledně a zdlouhavě tvrdili od prvního dopisu, který naši právníci napsali v reakci na Mannovu počáteční právní hrozbu pro náš brief před Nejvyšším soudem.
dosud soudy, cituji Churchilla, zvolily „pokračovat v podivném paradoxu, rozhodly se být nerozhodnuté, rozhodly se být nerozhodné, neústupné pro drift, pevné pro plynulost, všemocné, aby byly impotentní.“Oprášili se kolem statutu anti-SLAPP, který byl navržen tak, aby tomu zabránil. Doufáme, že to samé se nestane s paragrafem 230, který má také chránit práva na svobodu projevu online vydavatelů.
je otázkou značné ironie, že jediná „zloba“, kterou proces objevu odhalil, je ta, kterou vystavil Michael Mann. Při plánování jeho oblek, Mann popsal National Review jako „hrozbu pro naše děti,“ zavázán k “ chamtivý tuk kočka firemních mistrů.“Jeho deklarovaným záměrem bylo dostat nás nadobro dolů.“Netřeba dodávat, že takto by neměla fungovat země s prvním dodatkem nebo kulturou svobody projevu. Je již dávno, že tato žaloba je zamítnuta jako neslučitelná s oběma, a selhání faktů a zákona.