Epic Games, créateur du hit Fortnite, fait actuellement face à une tornade de poursuites pour son utilisation et sa vente d’animations en jeu basées sur des mouvements de danse popularisés par des célébrités. La Cour suprême est impliquée, le public est divisé et les artistes semblent se faire avoir. Mais qui possède vraiment un mème?
Pour répondre à cette question, nous nous sommes tournés vers des experts juridiques et le fantôme d’une célébrité dansante des années 1930.
Une partie du problème avec les poursuites liées aux mèmes est qu’il n’y a pas de précédent pour les poursuites en matière de droit d’auteur ou de propriété intellectuelle (PI) les concernant. Une autre partie est que les mèmes – en particulier ceux qui imitent des mouvements rendus populaires par des vidéos virales ou des célébrités – ne semblent pas bénéficier de la protection du droit d’auteur.
Il n’y a pas de droit d’auteur à enfreindre
Il n’y a essentiellement que deux types de cas concernant une violation présumée de la propriété intellectuelle par appropriation de mouvements de danse qui apparaissent comme des mèmes populaires: réclamations pour violation du droit d’auteur et réclamations pour utilisation non autorisée de la ressemblance personnelle. Malheureusement pour les artistes qui poursuivent les sociétés de jeux, aucune des personnes qui intentent des poursuites n’a réellement demandé et reçu des droits d’auteur pour leur propriété intellectuelle au préalable.
Le cas le plus connu est peut-être celui d’Alfonso Ribeiro, l’acteur qui a joué Carlton dans l’émission de télévision phare des années 1990 « Le Prince Frais de Bel-Air. »Sa danse Carlton, rendue célèbre des décennies avant la création de Fortnite, est tout aussi reconnaissable pour les fans que les paroles d’ouverture de l’émission de télévision. Mais Ribeiro a dû suspendre son procès après que le Bureau américain du droit d’auteur ait refusé de délivrer un droit d’auteur pour son travail.
L’utilisation par Epic de la danse du Carlton équivaut-elle donc à une violation du droit d’auteur ou à un vol de propriété intellectuelle? La réponse courte est que ce n’est probablement pas, du moins, selon la lettre de la loi actuelle.
TNW s’est entretenue avec l’assistante juridique et parajuriste certifiée Carla Navarro, fondatrice de Legal Form Solution, qui nous a dit:
Un mouvement de danse unique et répétitif constitue-t-il une propriété intellectuelle? Aucun. La loi sur le droit d’auteur stipule que toute œuvre protégée doit être une création originale qui a été commémorée sous une forme tangible. Un pas de danse n’est pas considéré comme un travail créatif, car il n’y a pas assez de matière à couvrir.
Selon l’article 102(a)(4) de la Loi sur le droit d’auteur, » La chorégraphie est la composition et l’arrangement d’une série connexe de mouvements et de motifs de danse organisés en un tout cohérent. Les chorégraphies et pantomimes composées d’activités motrices ordinaires, de danses sociales, de mouvements ou de gestes banals ou de mouvements athlétiques peuvent ne pas avoir une paternité suffisante pour bénéficier de la protection du droit d’auteur. »Les mouvements individuels ou les pas de danse en eux-mêmes ne sont pas protégés par le droit d’auteur.
Pire, pour le cas de Ribeiro, il existe de nombreux précédents non liés aux mèmes pour que les tribunaux traitent de la violation de marques de commerce, du droit d’auteur ou du vol de propriété intellectuelle en ce qui concerne les mouvements de danse. Michael Jackson a popularisé de nombreux mouvements de danse, mais aucun d’entre eux n’est protégé par le droit d’auteur (bien qu’il ait breveté une chaussure).
Son mouvement de danse le plus célèbre, le moonwalk, n’était même pas le sien. Voyez par vous-même dans cette vidéo de 1932 mettant en vedette Cab Calloway:
D’autres célébrités ont effectué des mouvements similaires au fil des ans, y compris Judy Garland et Johnny Carson – tous avant que Jackson ne débute la danse en 1983. Encore une fois: la loi américaine dit que vous pouvez copyright chorégraphie complète, mais pas quelques mouvements répétitifs enchaînés comme une danse.
TNW a demandé à Eric Goldman, professeur de droit à la Faculté de droit de l’Université de Santa Clara, spécialisé dans le droit de la publicité et de la propriété intellectuelle, s’il pensait que l’affaire Ribeiro allait probablement aboutir. Il nous a dit:
Le Bureau du droit d’auteur a refusé son enregistrement, il devra donc soit les persuader du contraire, soit poursuivre sans le bénéfice de l’enregistrement (ce qui entraînera probablement le Bureau du droit d’auteur dans le litige). J’ai donc supposé que le procès est fonctionnellement mort, malgré la rhétorique.
Qu’en est—il de l’utilisation non autorisée de la ressemblance d’une personne
Dans le cas de Ribeiro contre Epic Games, la loi sur le droit d’auteur n’est pas du côté du premier – d’autant plus qu’il affirme avoir créé la danse en imitant Eddie Murphy et Courteney Cox. Si c’est à ses avocats de convaincre les tribunaux qu’il est le seul créateur des mouvements et qu’ils constituent une danse entièrement chorégraphiée digne d’être considérée comme une propriété intellectuelle, il pourrait être contraint d’envisager une autre voie.
Et cela laisse juste des cas comme celui du musicien Leo Pellegrino. Il poursuit Epic pour son utilisation de ce qu’il considère comme son style de jeu de saxophone emblématique. Plutôt que de poursuivre la violation du droit d’auteur — ce qu’il n’a pas, comme Ribeiro —, il poursuit en justice pour utilisation non autorisée de son image personnelle.
Selon Nick Statt de The Verge:
Une partie de l’affirmation semble être que Pellegrino utilise des « pieds pointant vers l’extérieur » tout en jouant et que son autre signature est « son amour pour les performances énergiques en jouant du saxophone. »
Est-ce suffisant pour constituer un vol de propriété intellectuelle ou une utilisation non autorisée d’une image personnelle? Jugez par vous-même:
Nous avons demandé à Goldman s’il avait des réflexions sur le cas de Pellegrino:
Ce procès n’a aucune chance d’aboutir. Ce procès ne prétend pas à une violation du droit d’auteur. Au lieu de cela, il essaie d’intégrer la réclamation dans le droit de la publicité et le droit des marques. Mais aucune des deux lois ne protège un « geste de signature », surtout pas dans les circonstances que Pellegrino prétend. Pellegrino aura de la chance s’il n’a pas à faire un chèque pour couvrir les frais de défense d’Epic.
Mauvaise nouvelle pour les créateurs de mèmes
Navarro a déclaré à TNW qu’elle ne pensait pas que de tels cas iraient très loin (du moins pas pour les artistes qui poursuivent), mais ils pourraient « énoncer une jurisprudence qui pourrait nuire à l’expression artistique. »Si les tribunaux ne se prononcent pas en faveur de Pellegrino ou d’autres artistes poursuivant pour des réclamations sans droit d’auteur liées à leur création d’un mème, le précédent dictera que les créateurs de mèmes sans droits d’auteur n’ont aucune propriété – ce qui pourrait limiter le potentiel de gain pour ceux qui deviennent viraux.
Il est peut-être temps pour les créateurs de mèmes de reconnaître que la renommée virale ne mène pas nécessairement à de l’argent dans les poches de ceux qui, faute d’une meilleure façon de le dire, méritent le crédit. Comme l’a dit Jonathan Band, professeur de droit à Georgetown, à oneZero:
Autrefois, vous créiez du contenu, vous vendiez du contenu, et c’est ainsi que vous gagniez votre argent. Maintenant, vous créez du contenu et trouvez d’autres moyens de gagner de l’argent.
Après tout, Cab Calloway n’a jamais vu un centime de la succession de 236 millions de dollars de Michael Jackson. Il est difficile d’imaginer que Ribeiro ou Pellegrino aient légalement droit à l’un des 2,4 milliards de dollars de bénéfices de Fortnite. C’est toujours aux tribunaux de décider, tant qu’il y a des affaires ouvertes, mais les futurs créateurs de mèmes devraient probablement envisager d’obtenir un droit d’auteur avant que leur travail ne devienne viral au lieu d’un avocat après.