Epic Games, skaberen af smash hit Fortnite, står i øjeblikket over for en tornado af retssager over brugen og salget af in-game animationer baseret på dansetrin populariseret af berømtheder. Højesteret er involveret, offentligheden er delt, og underholdere bliver tilsyneladende skruet. Men hvem ejer virkelig en meme?
for svaret på dette spørgsmål henvendte vi os til juridiske eksperter og spøgelsen fra en dansende berømthed fra 1930 ‘ erne.
en del af problemet med meme-relaterede retssager er, at der ikke er nogen præcedens for ophavsret eller intellektuel ejendomsret (IP) dragter vedrørende dem. En anden del er, at memes – specifikt dem, der efterligner bevægelser, der er populære gennem virale videoer eller berømtheder – ikke ser ud til at kvalificere sig til ophavsretlig beskyttelse.
der er ingen ophavsret til at krænke
der er dybest set kun to typer sager vedrørende påstået krænkelse af intellektuel ejendomsret gennem bevilling af dansetrin, der vises som populære memes: påstande om krænkelse af ophavsret og påstande om uautoriseret brug af personlig lighed. Desværre for underholdere sagsøge spil virksomheder, ingen af de personer, der bringer retssager frem faktisk ansøgt om og modtaget ophavsrettigheder for deres intellektuelle ejendom på forhånd.
måske er den mest kendte sag Alfonso Ribeiro, skuespilleren, der spillede Carlton på det sædvanlige TV-program fra 1990 ‘ erne “The Fresh Prince of Bel-Air.”Hans Carlton-dans, der blev berømt årtier før Fortnite blev oprettet, er lige så genkendelig for fans som tv-seriens åbningstekster. Men Ribeiro måtte suspendere sin retssag, efter at US Copyright Office nægtede at udstede en ophavsret til sit arbejde.
så er epics brug af Carlton-Dansen svarende til krænkelse af ophavsret eller IP-tyveri? Det korte svar er, at det sandsynligvis ikke er i det mindste ifølge brevet i den nuværende lov.
TNV talte med juridisk dokumentassistent og certificeret advokatfuldmægtig Carla Navarro, grundlægger af Legal Form Solution, der fortalte os:
udgør en enkelt, gentagne dansetrin intellektuel ejendom? Ingen. Ophavsretsloven siger, at ethvert værk, der er beskyttet, skal være en original skabelse, der er blevet mindet om i en håndgribelig form. Et dansetrin betragtes ikke som en kreativ krop af arbejde, fordi det ikke er nok materiale til at dække.
i henhold til Copyright Act section 102(a)(4), ” koreografi er sammensætningen og arrangementet af en beslægtet række dansebevægelser og mønstre organiseret i en sammenhængende helhed. Koreografi og pantomimer bestående af almindelige motoriske aktiviteter, sociale danse, almindelige bevægelser eller bevægelser eller atletiske bevægelser kan mangle en tilstrækkelig mængde forfatterskab til at kvalificere sig til ophavsretlig beskyttelse.”Individuelle bevægelser eller dansetrin i sig selv er ikke ophavsretligt beskyttet.
værre, for Ribeiros sag er der masser af ikke-meme-relateret præcedens for domstolene til at håndtere krænkelse af varemærke, ophavsret eller tyveri af intellektuel ejendom, når det kommer til dansetrin. Michael Jackson populariserede mange dansetrin, men ingen af dem er ophavsretligt beskyttet (selvom han patenterede en sko).
hans mest berømte dansetrin, månevandringen, var virkelig ikke engang hans. Se selv i denne video fra 1932 med førerhus:
andre berømtheder udførte lignende bevægelser gennem årene, herunder Judy Garland og Johnny Carson – alt før Jackson debuterede dansen i 1983. Igen: amerikansk lov siger, at du kan ophavsret komplet koreografi, men ikke et par gentagne bevægelser spændt sammen som en dans.
spurgte Eric Goldman, en juraprofessor ved Santa Clara University School of Jura, der har specialiseret sig i reklame og IP-lov, om han troede, at Ribeiros sag sandsynligvis ville ende med succes. Han fortalte os:
Copyright Office nægtede hans registrering, så han bliver enten nødt til at overtale dem ellers eller sagsøge uden fordel for registreringen (hvilket sandsynligvis vil få Copyright Office til at gå ind i retssagen). Så jeg har antaget, at retssagen er funktionelt død, på trods af retorikken.
hvad med uautoriseret brug af en persons lighed
i tilfælde af Ribeiro versus Epic Games er ophavsretsloven ikke på førstnævnte side — især i betragtning af at han er på pladen og hævder, at han skabte dansen ved at efterligne Eddie Murphy og Courteney. Hvis det er på hans advokater at overbevise domstolene om, at han er den eneste skaber af bevægelserne, og at de udgør en fuldt koreograferet dans, der er værdig til at blive betragtet som intellektuel ejendom, kan han blive tvunget til at overveje en anden rute.
og det efterlader bare sager som musiker Leo Pellegrinos. Han sagsøger Epic over brugen af det, han betragter som hans ikoniske saksofon-spillestil. I stedet for at forfølge krænkelse af ophavsret — som han ligesom Ribeiro ikke har — sagsøger han for uautoriseret brug af hans personlige lighed.
ifølge The Verge ‘ s Nick Statt:
en del af påstanden ser ud til at være, at Pellegrino bruger “udadvendte fødder”, mens han spiller, og at hans anden signatur er “hans kærlighed til at påtage sig energiske forestillinger, der spiller saksofonen.”
er det endda nok til at udgøre tyveri af intellektuel ejendom eller uautoriseret brug af personlig lighed? Døm selv:
vi spurgte Goldman, om han havde nogen tanker om Pellegrinos sag:
denne retssag har ingen chance for succes. Denne dragt hævder ikke krænkelse af ophavsretten. I stedet forsøger den at tilpasse kravet til reklamerettigheder og varemærkeret. Men ingen af lovene beskytter et” signaturbevægelse”, især ikke under de omstændigheder, som Pellegrino hævder. Pellegrino vil være heldig, hvis han ikke behøver at skrive en check for at dække epics forsvarsomkostninger.
dårlige nyheder for meme-skabere
Navarro fortalte TNV, at hun ikke tror, at sager som disse vil komme meget langt (i det mindste ikke for underholderne, der sagsøger), men de kunne “fremlægge retspraksis, der kunne være skadelig for kunstnerisk udtryk.”Hvis domstolene ikke træffer afgørelse til fordel for Pellegrino eller andre underholdere, der sagsøger for ikke-ophavsretlige krav i forbindelse med deres oprettelse af et meme, vil præcedensen diktere, at meme — skabere uden ophavsret ikke har noget ejerskab-noget der kan begrænse indtjeningspotentialet for dem, der bliver virale.
måske er det tid for meme-skabere at erkende, at viral berømmelse ikke nødvendigvis fører til penge i lommerne på dem, der i mangel af en bedre måde at sætte det på, mest fortjener æren. Som professor Jonathan Band fortalte:
i gamle dage oprettede Du indhold, du solgte indhold, og det var sådan, du tjente dine penge. Nu opretter du indhold og finder andre måder at tjene dine penge på.
når alt kommer til alt så Cab aldrig en cent af Michael Jacksons ejendom på 236 millioner dollars. Det er svært at forestille sig, at Ribeiro eller Pellegrino lovligt har ret til nogen af Fortnites 2,4 milliarder dollars i overskud og optælling. Det er stadig op til domstolene at beslutte, så længe der er åbne sager, men fremtidige meme-skabere bør sandsynligvis overveje at få en ophavsret, før deres arbejde bliver viralt i stedet for en advokat efter.