JAMA Dermatology (tidligere Archives of Dermatology) rapporterede en undersøgelse (Arch Dermatol. 2012; 148: 1083-1084) om diagnose af pigmenterede læsioner af hudlæger sammenlignet med MelaFind-enheden (Mela Sciences), en håndholdt lysenhed, der producerer et 3-dimensionelt computerbillede af en pigmenteret læsion med efterfølgende anbefaling af “høj desorganisering” versus “lav desorganisering.”Af 47 pigmenterede læsioner (23 melanom; 24 nonmelanoma) anbefalede MelaFind biopsi i 44 tilfælde og ingen biopsi i 3 tilfælde med 1 læsion, der virkelig var melanom (96% følsomhed; 8% specificitet) sammenlignet med et interval på 48% til 100% (gennemsnit, 80%) følsomhed og 4% til 71% (gennemsnit, 43%) specificitet blandt undersøgelsesdermatologerne. Forfatterne citerer i deres afsluttende afsnit, at MelaFind er et “meget følsomt værktøj til at guide hudlæger.”
Hvad er problemet?
en nylig patient foreslog mig kraftigt, at vores afdeling skulle “følge med tiden” og investere i MelaFind. MelaFind hjemmeside, at det er ” ikke en screening enhed.”Lægefaktaarket siger, at det er “verdens første og eneste multispektrale, ikke-invasive, smertefri og 100% objektive og automatiserede computervisionsteknologi, der evaluerer klinisk atypiske pigmenterede hudlæsioner og klassificerer dem utvetydigt og klart baseret på deres niveau af 3-dimensionel morfologisk disorganisering.”I betragtning af disse påstande og dens amerikanske Food and Drug Administration godkendelse, hvordan kan vi ikke eje en? Ordet entydig er aldrig blevet brugt til at beskrive den kliniske beslutningstagning og diagnose af pigmenterede læsioner, men vi håber alle på det. Ganske kendte ledere inden for vores felt har talt meget om denne teknologi, selvom jeg afventer bedre drevne studier og mere gribende data, eller måske bare en bedre forståelse af, hvordan det fungerer. Kan nogen hjælpe os med at forstå sin sande niche i klinisk praksis?
vi vil gerne vide dine synspunkter! Fortæl os, hvad du synes.