Das Weltwirtschaftsforum, das in der Regel jährlich in Davos Schweiz einberufen, hatte eine Online-Konferenz, im Januar 25-29. Zu den Rednern gehörten: Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission; Emmanuel Macron, Präsident von Frankreich; Angela Merkel, Bundeskanzlerin von Deutschland; Shinzo Abe, Premierminister von Japan; Xi Jinping, Präsident der Volksrepublik China; Wladimir Putin, Präsident von Russland; Narendra Modi, Premierminister von Indien; Lee Hsien Loong, Premierminister von Singapur; Cyril M. Ramaphosa, Präsident von Südafrika; Christine Lagarde, Präsidentin der Europäischen Zentralbank; António Guterres, Generalsekretär der Vereinten Nationen; und Kristalina Georgieva, Geschäftsführerin des Internationalen Währungsfonds; sowie andere.
Allerdings vertrat kein Redner die Vereinigten Staaten. In einem Wikipedia-Artikel zum WEF heißt es: „Rund 3.000 einzelne Teilnehmer nahmen an der Jahrestagung 2020 in Davos teil. Zu den Ländern mit den meisten Teilnehmern gehören die Vereinigten Staaten (674 Teilnehmer), das Vereinigte Königreich (270), die Schweiz (159), Deutschland (137) und Indien (133).“
Das letztjährige physische Treffen in Davos beinhaltete eine (erstaunlich unpassende und unangemessene Wiederwahlkampagne) Rede von US-Präsident Donald Trump und auch die Teilnahme einer offiziellen Delegation, bestehend aus Finanzminister Steven Mnuchin, Handelsminister Wilbur Ross, Arbeitsminister Eugene Scalia, Verkehrsministerin Elaine Chao, US-Präsident Donald Trump. Der Handelsbeauftragte Robert Lighthizer und die hochrangigen Berater des Weißen Hauses Ivanka Trump und Jared Kushner.
Bereits am 8. Februar 2009 titelte die indische Economic Times „Das WEF sieht Bedarf für eine weltweite Intervention der Regierung“ und berichtete, dass
einstimmig auf die USA als Ursprung der Krise hinwies; aber es war auch auf die USA, die in Davos fehlten, dass die Welt das Chaos zu beseitigen suchte . Präsident Obama war kaum fünf Tage im Amt, während Wirtschaftsberater Larry Summers und der Chef der nationalen Sicherheitsberater General Jones zurückgezogen wurden, und Tim Geithner nicht als Finanzminister bestätigt.
US-Notenbankchef Ben Bernanke war bei der Sitzung der Zentralbanker abwesend.
Sowohl der chinesische Premier Wen als auch der russische Premierminister Putin machten die USA für die globale Wirtschaftskrise verantwortlich und konzentrierten sich auf die Rolle des Dollars. Putin bezeichnete die Abhängigkeit vom Dollar als „gefährlich“. Wen forderte eine bessere Regulierung der wichtigsten Reservewährungen.
Es wurde Besorgnis darüber geäußert, wie die USA langfristig für ihre Rettungspakete bezahlen werden, denn ihre Konjunkturpakete könnten in über zwei Jahren 1 Billion US-Dollar erreichen.
Die daraus resultierenden langfristigen Auswirkungen und die erhöhten Ausgaben der Regierung würden zu einem Anstieg der Zinssätze und der Inflation führen. Experten warnten vor einem starken Rückgang des Dollars, wenn die Haushaltsdefizite der Vereinigten Staaten nicht zurückgingen und die Ersparnisse nicht zunahmen.
Obwohl keine dieser wirtschaftlichen Vorhersagen über nachfolgende U.S. die Wirtschaftsleistung (die auf der Wirtschaftstheorie beruhte, die sich nach dem Absturz von 2008 nicht geändert hat) geschah, dieser globale Absturz ereignete sich aufgrund der USA und markierte das Ende des amerikanischen Jahrhunderts, obwohl Amerika laut dem neuesten Wirtschaftsranking des WEF (das auf der Wirtschaftstheorie basiert) im Global Competitiveness Report 2019 (siehe Seite 15 ihres 666-seitigen PDF) erst 2019 einer der beiden führenden Wirtschaftsleistung bleibt. Der Global Competitiveness Report 2020 gab die Rankings des WEF zum „Global Economic Competitiveness Index“ auf, anstatt sie erneut auf der Grundlage dieser falschen Wirtschaftstheorie zu berechnen, weil die Länder, die sich am meisten an die bestehende Wirtschaftstheorie gehalten hatten (weil sie die freiesten und am wenigsten regulierten Märkte hatten), am stärksten von der Covid-19-Pandemie im Jahr 2020 gelähmt waren und weil diese beiden katastrophalen globalen Misserfolge der bestehenden Wirtschaftstheorie — in den Jahren 2007-8 und 2020 — das WEF veranlassten, die Länderrankings im Global Competitiveness Index „anzuhalten“. Stattdessen werfen wir einen grundlegenden Blick darauf, wie Volkswirtschaften über Wiederbelebung und Transformation nachdenken sollten, wenn sie sich erholen und ihre Wirtschaftssysteme neu gestalten, um die menschliche Entwicklung und die Kompatibilität mit der Umwelt zu verbessern.“ Es war jetzt bekannt, dass die bestehende Wirtschaftstheorie nicht nur vor einer Wirtschaftskrise, sondern auch während einer Erholung von einer Wirtschaftskrise ein schlechter Leitfaden ist. (USA. zum Beispiel litten sie nicht unter den Arten von wirtschaftlichen Schäden, die die bestehende Wirtschaftstheorie vorhergesagt hatte, sondern unter verschiedenen wirtschaftlichen Schäden, die praktisch alle außer Amerikas reichsten 1% trafen, die vom Zusammenbruch von 2008 nicht betroffen waren und während der Covid-19-Krise von 2020 boomten, obwohl die US-Wirtschaft stark darunter litt.) Die Ökonomen werden jedoch wahrscheinlich weiterhin die bestehende Wirtschaftstheorie anwenden. Durch die Anwendung einer falschen Theorie zweimal ins Gesicht geschlagen zu werden, wird wahrscheinlich nicht ausreichen (es sei denn, viele von ihnen werden direkt gefeuert), um sie zu zwingen, sie durch eine wissenschaftlich (dh empirisch) basierte Alternative zu ersetzen. Die bestehende Theorie dient den Superreichen ganz gut, und sie bezahlen die Ökonomen. Es gibt also keine Motivation, die Theorie zu ändern.
Jedenfalls gab es einige erstaunliche Kontraste zwischen den vorgeschlagenen wirtschaftlichen und breiteren sozialwissenschaftlichen Annahmen der Redner auf dieser WEF-Konferenz im Jahr 2021:
Ms. von der Leyen ist als Präsidentin der Europäischen Kommission die (undemokratisch ernannte) Präsidentin der Europäischen Union und eine starke Anhängerin der Wirtschaftstheorie, und deshalb konzentrierte sie ihre Rede hauptsächlich auf Themen (insbesondere über die globale Erwärmung und andere Umweltfragen), über die sich sowohl Ökonomen als auch die meisten der Weltöffentlichkeit einig sind. und sie drängte darauf, dass mehr getan werden sollte, um die Trends der globalen Erwärmung umzukehren, als getan wird, und dass auch mehr getan werden sollte, um den globalen Wohlstand weniger ungleich zu verteilen als jetzt.
So auch Emmanuel Macron. So auch Angela Merkel. So auch Shinzo Abe. Der kühnste Redner, der dies nicht tat, war Wladimir Putin. Er sprach insbesondere über die Ursachen der zunehmenden internationalen Spannungen, die die gesamte Menschheit gefährden, keine bloßen Plattitüden:
Wir sehen eine Krise der bisherigen Modelle und Instrumente der wirtschaftlichen Entwicklung. Die soziale Schichtung nimmt sowohl global als auch in einzelnen Ländern zu. Wir haben auch schon darüber gesprochen. Dies wiederum führt heute zu einer starken Polarisierung der öffentlichen Ansichten, die das Wachstum von Populismus, Rechts- und Linksradikalismus und anderen Extremen sowie die Verschärfung innenpolitischer Prozesse auch in den führenden Ländern hervorruft.
All dies wirkt sich unweigerlich auf den Charakter der internationalen Beziehungen aus und macht sie nicht stabiler oder berechenbarer. Internationale Institutionen werden schwächer, regionale Konflikte entstehen nacheinander und das System der globalen Sicherheit verschlechtert sich.
Klaus hat das Gespräch erwähnt, das ich gestern mit dem US-Präsidenten über die Verlängerung des Neuanfangs geführt habe. Dies ist ohne Zweifel ein Schritt in die richtige Richtung. Dennoch führen die Unterschiede zu einer Abwärtsspirale. Wie Sie wissen, führte die Unfähigkeit und der Unwillen, im 20.Jahrhundert substanzielle Lösungen für solche Probleme zu finden, zur Katastrophe des Zweiten Weltkriegs.
Natürlich ist ein solch hitziger globaler Konflikt im Prinzip unmöglich, hoffe ich. Darauf setze ich meine Hoffnungen, denn das wäre das Ende der Menschheit. Wie ich bereits sagte, könnte die Situation jedoch eine unerwartete und unkontrollierbare Wendung nehmen – es sei denn, wir tun etwas, um dies zu verhindern. Es besteht die Möglichkeit, dass wir mit einem gewaltigen Zusammenbruch der globalen Entwicklung konfrontiert werden, der mit einem Krieg aller gegen alle und Versuchen, Widersprüche durch die Ernennung interner und externer Feinde und die Zerstörung nicht nur traditioneller Werte wie der Familie, die uns in Russland am Herzen liegt, sondern auch mit Grundfreiheiten wie dem Wahlrecht und der Privatsphäre behaftet sein wird.
Ich möchte auf die negativen demografischen Folgen der anhaltenden sozialen Krise und der Krise der Werte hinweisen, die dazu führen könnten, dass die Menschheit ganze zivilisatorische und kulturelle Kontinente verliert.
Wir haben eine gemeinsame Verantwortung, dieses Szenario, das wie eine düstere Dystopie aussieht, zu verhindern und stattdessen sicherzustellen, dass unsere Entwicklung einen anderen Weg einschlägt – positiv, harmonisch und kreativ.
In diesem Zusammenhang möchte ich ausführlicher auf die wichtigsten Herausforderungen eingehen, vor denen die internationale Gemeinschaft meines Erachtens steht.
Der erste ist sozioökonomisch.
Den Statistiken nach zu urteilen, können die letzten 40 Jahre trotz der tiefen Krisen in den Jahren 2008 und 2020 als erfolgreich oder sogar als super erfolgreich für die Weltwirtschaft bezeichnet werden. Ab 1980 hat sich das globale Pro-Kopf-BIP in Bezug auf die reale Kaufkraftparität verdoppelt. Dies ist definitiv ein positiver Indikator.
Globalisierung und Binnenwachstum haben in den Entwicklungsländern zu einem starken Wachstum geführt und über eine Milliarde Menschen aus der Armut befreit. Also, wenn wir ein Einkommensniveau von $ 5 nehmen.50 pro Person und Tag (in KKP) Dann stieg laut Weltbank beispielsweise in China die Zahl der Menschen mit niedrigerem Einkommen von 1, 1 Milliarden im Jahr 1990 auf weniger als 300 Millionen in den letzten Jahren. Das ist definitiv Chinas Erfolg. In Russland stieg diese Zahl von 64 Millionen Menschen im Jahr 1999 auf etwa 5 Millionen. Wir glauben, dass dies auch ein Fortschritt in unserem Land ist, und zwar im wichtigsten Bereich.
Dennoch ist die Hauptfrage, deren Antwort in vielerlei Hinsicht einen Hinweis auf die heutigen Probleme geben kann, was die Natur dieses globalen Wachstums war und wer am meisten davon profitierte.
Natürlich haben die Entwicklungsländer, wie ich bereits erwähnt habe, sehr von der wachsenden Nachfrage nach ihren traditionellen und sogar neuen Produkten profitiert. Diese Integration in die Weltwirtschaft hat jedoch nicht nur zu neuen Arbeitsplätzen oder höheren Exporterlösen geführt. Es hatte auch seine sozialen Kosten, einschließlich einer erheblichen Lücke in den individuellen Einkommen.
Was ist mit den entwickelten Volkswirtschaften, in denen die Durchschnittseinkommen viel höher sind? Es mag ironisch klingen, aber die Schichtung in den Industrieländern ist noch tiefer. Nach Angaben der Weltbank lebten in den Vereinigten Staaten im Jahr 2000 3,6 Millionen Menschen von einem Einkommen von unter 5,50 US-Dollar pro Tag, aber im Jahr 2016 stieg diese Zahl auf 5,6 Millionen Menschen.
In der Zwischenzeit führte die Globalisierung zu einem deutlichen Umsatzanstieg großer multinationaler, vor allem US-amerikanischer und europäischer Unternehmen.
Übrigens zeigen die entwickelten Volkswirtschaften in Europa in Bezug auf das individuelle Einkommen den gleichen Trend wie die Vereinigten Staaten.
Aber andererseits, in Bezug auf die Unternehmensgewinne, wer hat die Einnahmen erhalten? Die Antwort ist klar: ein Prozent der Bevölkerung.
Und was ist im Leben anderer Menschen geschehen? In den letzten 30 Jahren stagnierten in einer Reihe von Industrieländern die Realeinkommen von mehr als der Hälfte der Bürger und wuchsen nicht. Inzwischen sind die Kosten für Bildung und Gesundheitsdienstleistungen gestiegen. Wissen Sie, um wie viel? Dreimalige. …
Diese Ungleichgewichte in der globalen sozioökonomischen Entwicklung sind eine direkte Folge der in den 1980er Jahren verfolgten Politik, die oft vulgär oder dogmatisch war. Diese Politik beruhte auf dem sogenannten Washingtoner Konsens mit seinen ungeschriebenen Regeln, als dem Wirtschaftswachstum auf der Grundlage einer privaten Verschuldung unter Bedingungen der Deregulierung und niedriger Steuern für die Reichen und die Unternehmen Vorrang eingeräumt wurde. …
Nach Angaben des IWF hat sich die Gesamtverschuldung der öffentlichen und privaten Haushalte 200 Prozent des globalen BIP genähert und in einigen Ländern sogar 300 Prozent des nationalen BIP überschritten. Gleichzeitig werden die Zinssätze in den entwickelten Marktwirtschaften auf nahezu Null gehalten und befinden sich in den Schwellenländern auf einem historischen Tief.
zusammengenommen macht dies eine wirtschaftliche Stimulierung mit traditionellen Methoden durch eine Erhöhung der Privatkredite praktisch unmöglich. Die sogenannte quantitative Lockerung erhöht nur die Blase des Wertes finanzieller Vermögenswerte und vertieft die soziale Kluft. Die wachsende Kluft zwischen der realen und der virtuellen Wirtschaft … stellt eine sehr reale Bedrohung dar und ist mit ernsthaften und unvorhersehbaren Schocks behaftet. Ich denke dabei insbesondere an den Arbeitsmarkt. Dies bedeutet, dass sehr viele Menschen ihren Arbeitsplatz verlieren könnten, wenn der Staat keine wirksamen Maßnahmen ergreift, um dies zu verhindern. Die meisten dieser Menschen stammen aus der sogenannten Mittelschicht, die die Grundlage jeder modernen Gesellschaft bildet.
In diesem Zusammenhang möchte ich die zweite grundlegende Herausforderung des kommenden Jahrzehnts erwähnen – die gesellschaftspolitische. Die Zunahme wirtschaftlicher Probleme und Ungleichheit spaltet die Gesellschaft und löst soziale, rassische und ethnische Intoleranz aus. … In diesem Fall wird die Gesellschaft immer noch politisch und sozial gespalten sein. Dies wird zwangsläufig passieren, weil die Menschen nicht mit abstrakten Problemen unzufrieden sind, sondern mit realen Problemen, die jeden betreffen, unabhängig von den politischen Ansichten, die die Menschen haben oder zu haben glauben. In der Zwischenzeit rufen echte Probleme Unzufriedenheit hervor.
Ich möchte noch einen wichtigen Punkt hervorheben. Moderne Technologieriesen, insbesondere digitale Unternehmen, spielen eine zunehmende Rolle im Leben der Gesellschaft. Darüber wird jetzt viel gesagt, insbesondere in Bezug auf die Ereignisse während des Wahlkampfs in den USA. Das sind nicht nur Wirtschaftsriesen. In einigen Bereichen konkurrieren sie de facto mit Staaten. Ihr Publikum besteht aus Milliarden von Nutzern, die einen erheblichen Teil ihres Lebens in diesen Ökosystemen verbringen.
Nach Ansicht dieser Unternehmen ist ihr Monopol optimal für die Organisation technologischer und geschäftlicher Prozesse. Vielleicht ja, aber die Gesellschaft fragt sich, ob ein solcher Monopolismus den öffentlichen Interessen entspricht. Wo ist die Grenze zwischen erfolgreichem globalem Geschäft, nachgefragten Diensten und Big Data-Konsolidierung und den Versuchen, die Gesellschaft nach eigenem Ermessen und auf harte Weise zu verwalten, legale demokratische Institutionen zu ersetzen und das natürliche Recht der Menschen, selbst zu entscheiden, wie sie leben, was sie wählen und welche Position sie frei ausdrücken möchten, im Wesentlichen an sich zu reißen oder einzuschränken? Wir haben gerade all diese Phänomene in den USA gesehen und jeder versteht, wovon ich jetzt spreche. …
Ungelöste und wachsende interne sozioökonomische Probleme können die Menschen dazu bringen, nach jemandem zu suchen, der für all ihre Probleme verantwortlich ist, und ihre Irritation und Unzufriedenheit umzuleiten. Das können wir schon sehen. Wir haben das Gefühl, dass der Grad der außenpolitischen Propagandaretorik zunimmt.
Wir können davon ausgehen, dass auch die Art der praktischen Maßnahmen aggressiver wird, einschließlich des Drucks auf die Länder, die mit einer Rolle von Satelliten unter staatlicher Kontrolle nicht einverstanden sind, der Verwendung von Handelsbarrieren, illegitimen Sanktionen und Beschränkungen im Finanz-, Technologie- und Cyberbereich.
Ein solches Spiel ohne Regeln erhöht das Risiko eines einseitigen Einsatzes militärischer Gewalt kritisch. Die Anwendung von Gewalt unter einem weit hergeholten Vorwand ist das, worum es bei dieser Gefahr geht. …
Akkumulierte sozioökonomische Probleme sind der grundlegende Grund für ein instabiles globales Wachstum.
Die Schlüsselfrage lautet also heute, wie ein Aktionsprogramm aufgebaut werden kann, um die von der Pandemie betroffenen globalen und nationalen Volkswirtschaften nicht nur schnell wiederherzustellen, sondern um sicherzustellen, dass diese Erholung langfristig nachhaltig ist. …
Es ist klar, dass die Welt nicht weiter eine Wirtschaft schaffen kann, die nur einer Million Menschen oder sogar der goldenen Milliarde nützt. Dies ist ein destruktives Gebot. Dieses Modell ist standardmäßig unausgeglichen. Die jüngsten Entwicklungen, einschließlich der Migrationskrisen, haben dies erneut bestätigt. …
Das Wesen und der Schwerpunkt dieser Politik zur Gewährleistung einer nachhaltigen und harmonischen Entwicklung sind klar. Sie implizieren die Schaffung neuer Möglichkeiten für alle, Bedingungen, unter denen sich jeder entwickeln und sein Potenzial entfalten kann, unabhängig davon, wo er geboren wurde und lebt
Ich möchte vier Hauptprioritäten hervorheben, wie ich sie sehe. Das mag eine alte Nachricht sein, aber da Klaus mir erlaubt hat, Russlands Position, meine Position zu präsentieren, werde ich dies sicherlich tun.
Erstens muss jeder über komfortable Lebensbedingungen verfügen, einschließlich Wohnraum und erschwinglicher Verkehrs-, Energie- und öffentlicher Versorgungsinfrastruktur. Plus Umweltschutz, etwas, das nicht übersehen werden darf.
Zweitens muss jeder sicher sein, dass er einen Arbeitsplatz hat, der ein nachhaltiges Einkommenswachstum und damit einen angemessenen Lebensstandard gewährleistet. Jeder muss Zugang zu einem wirksamen System lebenslanger Bildung haben, das jetzt absolut unverzichtbar ist und es den Menschen ermöglicht, sich zu entwickeln, Karriere zu machen und nach der Pensionierung eine angemessene Rente und Sozialleistungen zu erhalten.
Drittens müssen die Menschen darauf vertrauen können, dass sie bei Bedarf eine qualitativ hochwertige und wirksame medizinische Versorgung erhalten und dass das nationale Gesundheitssystem den Zugang zu modernen medizinischen Dienstleistungen garantiert.
Viertens müssen Kinder unabhängig vom Familieneinkommen in der Lage sein, eine angemessene Ausbildung zu erhalten und ihr Potenzial auszuschöpfen. Jedes Kind hat Potenzial.
Nur so kann die kostengünstige Entwicklung der modernen Wirtschaft gewährleistet werden, in der die Menschen eher als Zweck als als Mittel wahrgenommen werden. …
Unsere Prioritäten drehen sich um die Menschen, ihre Familien, und sie zielen darauf ab, die demografische Entwicklung sicherzustellen, die Menschen zu schützen, ihr Wohlbefinden zu verbessern und ihre Gesundheit zu schützen. Wir arbeiten jetzt daran, günstige Bedingungen für würdiges und kostengünstiges Arbeiten und erfolgreiches Unternehmertum zu schaffen und die digitale Transformation als Grundlage für eine Hightech-Zukunft für das ganze Land und nicht für eine enge Unternehmensgruppe sicherzustellen.
Wir wollen die Anstrengungen von Staat, Wirtschaft und Zivilgesellschaft auf diese Aufgaben fokussieren und in den kommenden Jahren eine Haushaltspolitik mit entsprechenden Anreizen umsetzen.
Wir sind offen für die breiteste internationale Zusammenarbeit, während wir unsere nationalen Ziele erreichen, und wir sind zuversichtlich, dass die Zusammenarbeit in Fragen der globalen sozioökonomischen Agenda einen positiven Einfluss auf die allgemeine Atmosphäre in globalen Angelegenheiten haben würde, und dass die gegenseitige Abhängigkeit bei der Bewältigung akuter aktueller Probleme auch das gegenseitige Vertrauen stärken würde, das heute besonders wichtig und besonders aktuell ist.
Offensichtlich ist die Ära der Versuche, eine zentralisierte und unipolare Weltordnung aufzubauen, zu Ende. Um ehrlich zu sein, hat diese Ära noch nicht einmal begonnen. Es wurde lediglich ein Versuch in diese Richtung unternommen, aber auch dies ist nun Geschichte. …
Ich habe persönlich den herausragenden europäischen Politiker, Altkanzler Helmut Kohl, sagen hören, wenn wir wollen, dass die europäische Kultur überlebt und auch in Zukunft ein Zentrum der Weltzivilisation bleibt, unter Berücksichtigung der Herausforderungen und Trends, die der Weltzivilisation zugrunde liegen, dann müssen Westeuropa und Russland natürlich zusammen sein. Es ist schwer, dem zu widersprechen. Wir vertreten genau den gleichen Standpunkt.
Die heutige Situation ist eindeutig nicht normal. Wir müssen zu einer positiven Agenda zurückkehren. Dies ist im Interesse Russlands und, ich bin zuversichtlich, der europäischen Länder. …
Europa und Russland sind aus Sicht der Wirtschaft, Forschung, Technologie und Raumentwicklung für die europäische Kultur absolut natürliche Partner, da Russland als Land der europäischen Kultur territorial etwas größer ist als die gesamte EU. Die Ressourcen und das menschliche Potenzial Russlands sind enorm. Ich werde nicht alles durchgehen, was in Europa positiv ist, was auch der Russischen Föderation zugute kommen kann.
Nur eines zählt: wir müssen den Dialog miteinander ehrlich angehen.
Auch Xi Jinping sprach von der Notwendigkeit grundlegender Veränderungen, obwohl er der Standard-Wirtschafts- und Sozialtheorie nicht so kritisch gegenüberstand, wie es Putin zu sein scheint. Xi unterteilte seine Empfehlungen in allgemeine Ziele, die Welt in Zusammenarbeit zusammenzubringen und den Supremazismus (der sowohl Neoliberalismus als auch Neokonservatismus umfasst) zu reduzieren, den der Westen seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs befürwortet:
Die erste besteht darin, die Koordinierung der makroökonomischen Politik zu verstärken und gemeinsam ein starkes, nachhaltiges, ausgewogenes und integratives Wachstum der Weltwirtschaft zu fördern. …
Die zweite besteht darin, ideologische Vorurteile abzulegen und gemeinsam einen Weg des friedlichen Zusammenlebens, des gegenseitigen Nutzens und der Win-Win-Kooperation zu beschreiten. …
Die dritte besteht darin, die Kluft zwischen Industrie- und Entwicklungsländern zu schließen und gemeinsam Wachstum und Wohlstand für alle herbeizuführen. …
Die vierte ist, sich den globalen Herausforderungen zu stellen und gemeinsam eine bessere Zukunft für die Menschheit zu schaffen. …
Die Erde ist unsere einzige Heimat. …
Die Probleme, vor denen die Welt steht, sind kompliziert und komplex. Der Ausweg besteht darin, den Multilateralismus aufrechtzuerhalten und eine Gemeinschaft mit einer gemeinsamen Zukunft für die Menschheit aufzubauen.
Erstens sollten wir uns für Offenheit und Inklusion statt für Verschlossenheit und Ausgrenzung einsetzen. Beim Multilateralismus geht es darum, dass internationale Angelegenheiten durch Konsultation angegangen werden und die Zukunft der Welt von allen gemeinsam entschieden wird. Kleine Kreise bilden oder einen neuen Kalten Krieg beginnen; andere ablehnen, bedrohen oder einschüchtern; vorsätzlich Entkopplung, Versorgungsunterbrechung oder Sanktionen durchzusetzen; und Isolation oder Entfremdung zu schaffen, wird die Welt nur in Spaltung und sogar Konfrontation treiben. In einer geteilten Welt können wir keine gemeinsamen Herausforderungen bewältigen. …
Zweitens sollten wir dem Völkerrecht und den internationalen Regeln verpflichtet bleiben, anstatt die eigene Vorherrschaft anzustreben. …
Drittens sollten wir uns weiterhin für Konsultation und Zusammenarbeit statt für Konflikt und Konfrontation einsetzen. …
Viertens sollten wir uns dafür einsetzen, mit der Zeit Schritt zu halten, anstatt Veränderungen abzulehnen. …
Als überzeugter Anhänger einer unabhängigen Außenpolitik des Friedens arbeitet China hart daran, Differenzen durch Dialog zu überbrücken, Streitigkeiten durch Verhandlungen beizulegen und freundschaftliche und kooperative Beziehungen zu anderen Ländern auf der Grundlage von gegenseitigem Respekt, Gleichheit und gegenseitigem Nutzen zu pflegen. …
Es gibt nur eine Erde und eine gemeinsame Zukunft für die Menschheit.
Sowohl Putin als auch Xi haben viele Lücken hinterlassen, weil so viel von dem, was sie befürworteten, diametral dem Grunddenken widerspricht, das sowohl in der westlichen Hemisphäre als auch allgemein in Europa vorherrscht. Allerdings scheint es jetzt auf dem Weltwirtschaftsforum beträchtliche Unterstützung für die Aufgabe des Washingtoner Konsenses (Neoliberalismus) und insbesondere für die Aufgabe seiner gefährlichsten und supremazistischsten Erweiterung zu geben: den Neokonservatismus (die US-Marke des Imperialismus). Amerikas Imperialismus – durch Sanktionen, Staatsstreiche und direkte militärische Invasionen — ist der nicht erwähnte und nicht erwähnenswerte Kontext hinter den Reden aller Führer dieser Nationen. Für die Führer in Amerika ist die primäre internationale Sorge, dass Russland „Regimewechsel“ sein muss, und dass jede Nation, die Russland nicht feindlich gegenübersteht, jetzt Regimewechsel sein muss, so dass Russland selbst anschließend geschwächt und Regimewechsel selbst sein wird. Seit Putins Amtsantritt im Jahr 2000 hat sich Russland dem Ziel des US-Regimes widersetzt, Russland zu übernehmen. Und seit mindestens 2006 streben die amerikanischen Machthaber an, Russland militärisch zu erobern, wenn ihre Methoden versagen. Und zum Zeitpunkt von 2017 hatte das US-Regime bereits einige der wesentlichen Technologien entwickelt, die speziell für diesen Zweck bestimmt sind (ein Blitz-Atomangriff).
Es gibt kein größeres globales Risiko als einen Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und Russland; und dies wird jetzt besonders vom Weltwirtschaftsforum anerkannt. Das WEF veröffentlichte am 19.Januar 2021 seinen „Global Risks Report 2021“, der auf der „annual Global Risks Perception Survey“ basiert, die von über 650 Mitgliedern der verschiedenen Führungsgemeinschaften des Weltwirtschaftsforums durchgeführt wurde. Das einzige globale Risiko unter den 35 genannten „globalen Risiken“ (die auf den Seiten 87-89 aufgeführt waren) in diesem Bericht, und die „Befragten prognostizieren, dass Risiken zu einer kritischen Bedrohung für die Welt werden“, und zwar um einen Prozentsatz (dort auf Seite 11), der höher war als das # 2-Risiko für „Infektionskrankheiten“ von 58.0% (was insbesondere die globale Covid-19-Pandemie widerspiegelte) waren „Massenvernichtungswaffen“ (Atomwaffen): 62,7%. Also: Milliardären auf der ganzen Welt wird jetzt gesagt, dass ein Krieg zwischen den USA und Russland wahrscheinlich das Schlimmste wäre, was passieren könnte. Dieses Risiko wurde ganz oben gelabelt, nicht nur von allen Risiken, sondern speziell von „existenziellen Bedrohungen.“ („Climate action failure“ wurde ebenfalls unter den „existenziellen Bedrohungen“ aufgeführt, jedoch nur bei 38.3%; und so waren die Befragten offensichtlich ziemlich unbesorgt über die Welt, die zukünftige Generationen — wenn zukünftige Generationen existieren werden — erleben würden. Kinder und Enkel dieser Menschen sollten über diese Tatsache informiert werden: Unsere Generation diskontiert das Wohlergehen ihrer Generationen.)
Folglich: Vielleicht werden die Sorgen, die schlimmsten Ergebnisse, über die sowohl Putin als auch Xi, jeder auf seine Weise, besorgt sind, trotz der Pläne des US-Regimes nicht eintreten. Dies gibt Anlass zur Hoffnung.