Munoz v. City of New York

BERGAN, J.

Die Klägerin Anna Munoz wurde am 21. August 1959 von dem Angeklagten Daniel Linton, einem Polizeibeamten der Stadt New York, wegen Körperverletzung zweiten Grades festgenommen. Der Richter in der Vorverhandlung reduzierte die Anklage auf Körperverletzung dritten Grades; und der Angeklagte wurde nach einem Prozess in Sondersitzungen freigesprochen.

In dieser Aktion von Frau. Munoz und ihr Mann gegen den verhafteten Streifenpolizisten und die Stadt New York wegen böswilliger Verfolgung Die Probezeit wies die Beschwerde am Ende des Beweises zurück und erteilte den Angeklagten ein Urteil über das Gesetz. Da zwei Richter anderer Meinung waren, bestätigte die Berufungsabteilung. Die Berufungsfrage ist, ob die Kläger einen Fall prima facie gemacht haben.

Frau Munoz bestritt, den Angeklagten Linton angegriffen zu haben, und da der Antrag auf Abweisung der Beweise für die Kläger positiv zu bewerten sei, könne nicht gesetzlich festgehalten werden, dass sie ihn angegriffen habe. Es könnte gut auf den Tatsachen gefunden werden, dass ein Urteil zugunsten der Kläger, wenn man zurückgegeben würde, würde gegen das Gewicht der Beweise im Hinblick auf die Bestätigung der beklagten Linton Erzählung von einem Kollegen Polizisten und einem Krankenhaus Rekord, der auch als seine Aussage zu unterstützen sein könnte. Aber der Fall wurde nicht wegen des Gewichts der Beweise entschieden; Die Klage wurde aufgrund des Gesetzes abgewiesen, und dies erfordert, dass wir die Akte nach den geltenden Grundsätzen der böswilligen Strafverfolgung beurteilen.

In einem einzigen prägnanten Satz legte Richter VANN in Burt v. Smith ( 181 N.Y. 1, 5) die Grundlagen der böswilligen Strafverfolgung fest. Die Regel wurde nirgendwo prägnanter formuliert als hier: „Eine böswillige Strafverfolgung ist eine, die in Bosheit begonnen wird, ohne wahrscheinlichen Grund zu der Annahme, dass sie erfolgreich sein kann, und die schließlich im Scheitern endet.“

Vorsicht ist hier besonders mit dem kritischen Wort „bösartig“ geboten. Ein Mann kann eine fundierte Strafverfolgung mit den schlimmsten Motiven einleiten, und die Strafverfolgung wird nicht als böswillig angesehen. Oder er kann nach Beweisen handeln, die vernünftigerweise eine Anklage rechtfertigen, und die Staatsanwaltschaft wird nicht böswillig sein, wenn er sich über die wahre Bedeutung der Beweise geirrt hat. In der Praxis bedeutet „Bosheit“, wie hier mit „Verfolgung“ verbunden, oft bewusste Falschheit.

In diesem besonderen und selteneren Sinne gebraucht, muss „Bosheit“ mit einem Mangel an wahrscheinlicher Ursache einhergehen. Prosser hat sich zu der wohlverstandenen Zurückhaltung der Justiz geäußert, die Aktion zu unterhalten, „die der offensichtlichen Politik des Gesetzes zuwiderläuft, Verfahren gegen diejenigen zu fördern, die anscheinend schuldig sind, und abgeschlossene Rechtsstreitigkeiten ungestört und unangefochten bleiben zu lassen“ (Prosser, Torts , 859). „Es gibt keinen anderen Klagegrund, der sorgfältiger bewacht wird“ (Green, Richter und Jury, 338).

Eine ziemlich beträchtliche Menge der gerichtlichen Diskussion der „wahrscheinlichen Ursache“ dreht sich um die Frage, ob der Staatsanwalt vernünftigerweise in der Annahme gehandelt hat, dass eine Anklage mit den vorliegenden Beweisen gerechtfertigt war. Bei einer Anklage wie einer Körperverletzung, die unter direkter Beobachtung des Staatsanwalts erhoben und vom Angeklagten bestritten wird, wäre die wahrscheinliche Ursache jedoch eine eher engere Frage und könnte sich durchaus darauf auswirken, ob der Staatsanwalt die Wahrheit gesagt hat oder nicht, als er die Anklage erhoben hat. Dies wiederum wäre weitgehend eine sachliche Frage. In einem solchen Fall gäbe es dann einen „wahrscheinlichen Grund“, wenn der Staatsanwalt eine echte Anklage erheben würde.

Die Beendigung der vorherigen Strafverfolgung zugunsten des Klägers ist für die Aufrechterhaltung einer böswilligen Strafverfolgung unerlässlich. Der vorherige Freispruch oder die Entlassung spielen jedoch eine besondere Rolle. Es ist eine Art Vorbedingung für die spätere Klage, die Sine qua non; und es ist gründlich geklärt, dass seine Beendigung zugunsten des Klägers in der zweiten Klage nicht schlüssig ist; und so ist die Wahrheit oder Falschheit der ursprünglichen Anklage offen für eine sachliche Neubewertung (54 C.J.S., Böswillige Strafverfolgung, § 33, S. 994). Prosser hat dieses Problem eingehend untersucht ( op. cit., S. 858-859). Die Beweislast unterscheidet sich natürlich in der Klage etwas von der früheren Anklage. (Bräutigam, Beweis der Straftat in einem Zivilverfahren, 13 Minn. L. Offb. 556.)

Wie Richter SEARS in Kezer v. Dwelle-Kaiser Co. ( 222 App. Div. 350, 356), „das wesentliche Element des Mangels an wahrscheinlicher Ursache unterscheidet sich von dem Element der günstigen Beendigung“. Manchmal kann die Beendigung des vorherigen Verfahrens zugunsten des Klägers so ergebnislos gewesen sein oder durch Vergleich oder Betrug so bewerkstelligt worden sein, dass sie der böswilligen Strafverfolgung keine „Grundlage“ bietet (Levy’s Store gegen Endicott-Johnson Corp., 272 N.Y. 155, 162).

Oft ist das Problem, ob der Staatsanwalt aus dem Anschein der Dinge gerechtfertigt war, die Anklage für gerechtfertigt zu halten. Dies würde Situationen umfassen, in denen ein umsichtiger Mann aufgrund der ihm vorliegenden Tatsachen einen anderen Schuldigen glauben könnte, obwohl der Angeklagte tatsächlich freigesprochen oder sogar unschuldig war.

In beiden Fällen, wenn festgestellt wird, dass der Staatsanwalt in gutem Glauben gehandelt hat, um die Beweise, die zu seiner Beschwerde geführt haben, wahrheitsgemäß vorzulegen, übernimmt er keine Haftung, und manchmal ist die Aufzeichnung so, dass die Frage gesetzlich entschieden werden kann und manchmal muss sie der tatsächlichen Lösung überlassen werden.

Wenn die offensichtlichen Tatsachen so sind, „dass eine diskrete und umsichtige Person zu dem Glauben geführt wird, dass ein Verbrechen von der beschuldigten Person begangen wurde, wird er gerechtfertigt sein, obwohl sich herausstellt, dass er getäuscht wurde und die beschuldigte Partei unschuldig war“ ( Carl v. Ayers, 53 N.Y. 14, 17). „Man kann nach dem handeln, was wahr zu sein scheint, auch wenn es sich als falsch herausstellt“ (VANN, J., in Burt v. Smith, supra, S. 6).

Einige der führenden New Yorker Fälle zur böswilligen Strafverfolgung befassen sich genau mit diesem Problem. In Rawson gegen Leggett (184 N.Y. 504) es wurde als eine Frage des Gesetzes, dass es genügend Beweise für die Beteiligung der beklagten Mitarbeiter in einem larcenous plan, wenn alle Fakten zusammen gesehen wurden, zu rechtfertigen Beklagte die Einleitung einer strafrechtlichen Verfolgung, aber das Gericht war eng gespalten, ob diese Hinlänglichkeit der Beweise rechtfertigen die Strafverfolgung könnte entschieden werden, als eine Frage des Gesetzes, mit HISCOCK, J., schreiben energisch gegen die Perpetam Meinung.

In Burt v. Smith (supra) Es wurde festgestellt, dass nach eigenem Ermessen des Klägers, die einstweilige Verfügung, auf der die böswillige Strafverfolgung beruhte, Es gebe einen wahrscheinlichen Grund, die einstweilige Verfügung einzuleiten, und daher sei die Frage als Rechtsfrage bestimmbar. Ähnlich in Hopkinson v. Lehigh Val. R.R. Co. ( 249 N.Y. 296), als die Beklagte dem Staatsanwalt, der selbst eine Anklage beantragte, ihre Tatsachen wahrheitsgemäß vorlegte, hieß es, die Klage würde rechtlich nicht lügen. (Siehe auch Freedman v. New York Soc. zur Unterdrückung von Laster, 248 App. Div. 517, Abt. 274 N.J. 559, wo es, wie GLENNON, J., in der Berufungsabteilung feststellte, keinen wesentlichen Tatsachenstreit gab.)

Aber wo nachgewiesen wird, dass es einen Streit über entweder den wahren Stand der Tatsachen, oder die Schlüsse, die von einer vernünftigen Person aus den Tatsachen, die zu der Anklage geführt werden gezogen werden, die einheitliche Regel war es, zu verlangen, dass es eine tatsächliche Lösung in einem Prozess.

Ein führender Fall ist Long Is. Abfüller Union v. Seitz ( 180 N.Y. 243). Der Angeklagte hatte ein gerichtliches Urteil über den Prozess. Das Urteil wurde hier aufgehoben und ein neuer Prozess angeordnet. Es wurde gehalten wahrscheinliche Ursache für die Strafverfolgung war eine Frage der Tatsache. Selbst wenn Tatsachen im Wesentlichen unbestritten sind und es möglich ist, über eine wahrscheinliche Ursache als Rechtssache zu entscheiden, wurde die Existenz von Bosheit als Tatsachenfrage angesehen ( Hazzard v. Flury, 120 N.Y. 223).

Eine bedeutende Entscheidung, die sich mit dem Problem der Strafverfolgung befasst, ist Brown v. Simab Corp. ( 20 AD 2d 121). Dort war der Kläger wegen schweren Diebstahls angeklagt und freigesprochen worden, weil er fälschlicherweise behauptet hatte, er habe eine Titelrecherche von Eigentum durchgeführt, auf das ein Darlehen gewährt wurde. Ein Urteil wurde in der böswilligen Strafverfolgung für den Kläger zurückgegeben.

Dies wurde in der Berufungsabteilung gegen das Gewicht der Beweise weitgehend auf der Grundlage der Dokumente in dem Fall beiseite gelegt, aber (und dies ist für den vorliegenden Fall von Bedeutung) Das Gericht weigerte sich, die Beschwerde zurückzuweisen, „denn wenn die Beweise in einer für den Kläger Brown günstigsten Weise betrachtet werden und seine Aussage als wahr angesehen werden kann, liegt ein Prima-facie-Fall vor, wenn auch ein zweifelhafter“ (S. 124).

Daher kann in dem uns vorliegenden streitigen Sachverhalt nicht gesetzlich festgehalten werden, dass der Angeklagte Linton Frau Linton strafrechtlich verfolgt hat. Munoz mit wahrscheinlicher Ursache und ohne Bosheit. Wie in Carl v. Ayers (oben, S. 18) kann hier gesagt werden: „Die Beweise des Beklagten standen im Wesentlichen im Widerspruch zu denen des Klägers, aber wir können nur den Fall des Klägers berücksichtigen, und wir sind der Meinung, dass die Beweise seinerseits einen Mangel an wahrscheinlichem Grund für die Festnahme offenbarten und dass die Klage nicht ordnungsgemäß erteilt wurde“. Siehe auch Burns v. Wilkinson (228 N.Y. 113), wo das Gericht, das eine sachliche Frage für gegeben hielt, ein Urteil der Berufungsabteilung aufhob, in dem die Beschwerde abgewiesen wurde. In der vorliegenden Aufzeichnung wird ein faktisches Problem aufgezeigt.

Die Anordnung der Berufungsabteilung sollte rückgängig gemacht und ein neuer Prozess mit Kosten für die Durchführung der Veranstaltung angeordnet werden.

Der oberste Richter DESMOND und die Richter FULD, VAN VOORHIS, BURKE und KEATING stimmen Richter BERGAN zu; Richter SCILEPPI widerspricht und stimmt zu.

Reihenfolge umgekehrt usw.