Epic Games, creador del gran éxito Fortnite, actualmente se enfrenta a un tornado de demandas por su uso y venta de animaciones en el juego basadas en movimientos de baile popularizados por celebridades. La Corte Suprema está involucrada, el público está dividido, y los artistas aparentemente están siendo jodidos. Pero, ¿quién es el dueño de un meme?
Para la respuesta a esa pregunta recurrimos a expertos legales y al fantasma de una celebridad bailando de la década de 1930.
Parte del problema con las demandas relacionadas con memes es que no hay precedentes de demandas de derechos de autor o propiedad intelectual (PI) que les conciernan. Otra parte es que los memes, específicamente aquellos que imitan movimientos que se hacen populares a través de videos virales o celebridades, no parecen calificar para la protección de derechos de autor.
No hay derechos de autor para infringir
Básicamente, solo hay dos tipos de casos relacionados con presuntas infracciones de propiedad intelectual a través de la apropiación de movimientos de baile que aparecen como memes populares: reclamaciones de infracción de derechos de autor y reclamaciones de uso no autorizado de la imagen personal. Desafortunadamente para los artistas que demandaron a las compañías de juegos, ninguno de los individuos que presentaron demandas solicitó y recibió derechos de autor de su propiedad intelectual de antemano.
Quizás el caso más conocido es el de Alfonso Ribeiro, el actor que interpretó a Carlton en el seminal programa de televisión de la década de 1990 «El Príncipe Fresco de Bel-Air».»Su baile Carlton, hecho famoso décadas antes de que Fortnite fuera creado, es tan reconocible para los fanáticos como la letra de apertura del programa de televisión. Pero Ribeiro tuvo que suspender su demanda después de que la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos se negara a emitir un derecho de autor para su trabajo.
Entonces, ¿el uso de la Danza Carlton por parte de Epic es equivalente a una infracción de derechos de autor o robo de propiedad intelectual? La respuesta corta es que probablemente no sea, al menos, de acuerdo con la letra de la ley actual.
TNW habló con Carla Navarro, asistente legal y asistente legal certificada, fundadora de Legal Form Solution, quien nos dijo:
¿Constituye propiedad intelectual un movimiento de baile único y repetitivo? No. La ley de derechos de autor dice que cualquier obra protegida debe ser una creación original que haya sido conmemorada en una forma tangible. Un paso de baile no se considera un cuerpo creativo de trabajo, porque no es suficiente material para cubrir.
De acuerdo con la sección 102(a)(4) de la Ley de Derecho de autor, » La coreografía es la composición y disposición de una serie relacionada de movimientos y patrones de danza organizados en un todo coherente. Las coreografías y pantomimas que consisten en actividades motoras ordinarias, bailes sociales, movimientos o gestos comunes o movimientos atléticos pueden carecer de una cantidad suficiente de autoría para calificar para la protección de los derechos de autor.»Los movimientos individuales o pasos de baile por sí solos no pueden ser protegidos por derechos de autor.
Peor aún, para el caso de Ribeiro, hay muchos precedentes no relacionados con memes para que los tribunales manejen la infracción de marcas comerciales, derechos de autor o robo de propiedad intelectual cuando se trata de movimientos de baile. Michael Jackson popularizó muchos movimientos de baile, pero ninguno de ellos tiene derechos de autor (aunque patentó un zapato).
Su movimiento de baile más famoso, el moonwalk, en realidad ni siquiera era suyo. Compruébelo usted mismo en este video de 1932 con Cab Calloway:
Otras celebridades realizaron movimientos similares a lo largo de los años, incluidas Judy Garland y Johnny Carson, todo antes de que Jackson debutara el baile en 1983. Una vez más: la ley de los Estados Unidos dice que se puede copyright de coreografías completas, pero no unos pocos movimientos repetitivos encadenados como una danza.
TNW preguntó a Eric Goldman, profesor de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara, especializado en publicidad y derecho de propiedad intelectual, si pensaba que el caso de Ribeiro probablemente terminaría con éxito. Nos lo dijo:
La Oficina de Derechos de Autor rechazó su registro, por lo que tendrá que persuadirlos de lo contrario o demandarlos sin el beneficio del registro (lo que probablemente hará que la Oficina de Derechos de Autor entre en el litigio). Así que asumí que la demanda está funcionalmente muerta, a pesar de la retórica.
Qué pasa con el uso no autorizado de la imagen de una persona
En el caso de Ribeiro versus Epic Games, la ley de derechos de autor no está del lado del primero, especialmente teniendo en cuenta que está en el disco afirmando que creó el baile imitando a Eddie Murphy y Courteney Cox. Si corresponde a sus abogados convencer a los tribunales de que él es el único creador de los movimientos y que constituyen una danza totalmente coreografiada digna de ser considerada propiedad intelectual, puede verse obligado a considerar una ruta diferente.
Y eso solo deja casos como el del músico Leo Pellegrino. Está demandando a Epic por el uso de lo que considera su icónico estilo de tocar el saxofón. En lugar de perseguir la infracción de los derechos de autor, que, como Ribeiro, no tiene, está demandando por uso no autorizado de su imagen personal.
Según Nick Statt de The Verge:
Parte de la afirmación parece ser que Pellegrino usa «pies apuntando hacia afuera» mientras toca y que su otra firma es «su amor por realizar actuaciones energéticas tocando el saxofón.»
¿Es eso suficiente para constituir robo de propiedad intelectual o uso no autorizado de la imagen personal? Juzgue usted mismo:
Le preguntamos a Goldman si tenía alguna opinión sobre el caso de Pellegrino:
Esa demanda no tiene posibilidades de éxito. Esa demanda no reclama violación de derechos de autor. En su lugar, trata de encajar la reclamación en los derechos de publicidad y el derecho de marcas. Pero ninguna de las leyes protege un «movimiento de firma», especialmente en las circunstancias que Pellegrino está reclamando. Pellegrino tendrá suerte si no tiene que hacer un cheque para cubrir los gastos de defensa de Epic.
Malas noticias para los creadores de memes
Navarro dijo a TNW que no cree que casos como estos lleguen muy lejos (al menos no para los artistas demandados), pero podrían «establecer jurisprudencia que podría ser perjudicial para la expresión artística.»Si los tribunales no fallan a favor de Pellegrino u otros artistas que demandan por reclamos sin derechos de autor relacionados con su creación de un meme, entonces el precedente dictará que los creadores de memes sin derechos de autor no tienen propiedad, algo que podría limitar el potencial de ingresos para aquellos que se vuelven virales.
Quizás es hora de que los creadores de memes reconozcan que la fama viral no necesariamente lleva a dinero en los bolsillos de aquellos que, a falta de una mejor manera de decirlo, más merecen el crédito. Como le dijo a oneZero Jonathan Band, profesor de derecho de Georgetown:
En los viejos tiempos, creabas contenido, vendías contenido, y así es como ganabas dinero. Ahora creas contenido y encuentras otras formas de ganar dinero.
Después de todo, Cab Calloway nunca vio un centavo de la propiedad de 236 millones de dólares de Michael Jackson. Es difícil imaginar que Ribeiro o Pellegrino tengan derecho legal a cualquiera de los profits 2.4 mil millones de Fortnite en ganancias y contando. Todavía depende de los tribunales decidir, siempre y cuando haya casos abiertos, pero los futuros creadores de memes probablemente deberían considerar obtener un copyright antes de que su trabajo se vuelva viral en lugar de un abogado después.