BERGAN, J.
La demandante Anna Muñoz fue arrestada el 21 de agosto de 1959 por el acusado Daniel Linton, un patrullero de la policía de la Ciudad de Nueva York, por un cargo de agresión en segundo grado. El magistrado en la audiencia preliminar redujo el cargo a agresión de tercer grado; y el acusado fue absuelto después de un juicio en Sesiones Especiales.
En esta acción de la Sra. Muñoz y su esposo contra el patrullero que lo arrestó y la Ciudad de Nueva York por procesamiento malicioso el término del Juicio desestimó la queja al final de la prueba y otorgó juicio a los acusados sobre la ley. Con dos Jueces disidentes, la División de Apelaciones afirmó. La cuestión que se plantea en la apelación es si los demandantes presentaron un caso prima facie.
La Sra. Muñoz negó haber agredido al acusado Linton y, dado que la moción de desestimar las pruebas debía ser vista favorablemente por los demandantes, no podía considerarse como cuestión de derecho que ella lo hubiera agredido. Bien podría encontrarse en los hechos que un veredicto a favor de los demandantes, si se devolviera uno, iría en contra del peso de las pruebas en vista de la corroboración de la narración del acusado Linton por un compañero oficial de policía y un registro hospitalario que podría considerarse que también respalda su testimonio. Pero el caso no se resolvió en función del peso de las pruebas; la acción se desestimó en virtud de la ley, y esto nos obliga a juzgar el expediente por los principios aplicables de enjuiciamiento malicioso.
En una sola sentencia incisiva, el juez VANN estableció lo esencial de la persecución maliciosa en Burt c. Smith (181 N. Y. 1, 5). En ninguna parte se ha dicho la regla de manera más sucinta que esta: «Una persecución maliciosa es aquella que se inicia con malicia, sin causa probable para creer que puede tener éxito, y que finalmente termina en fracaso.»
Se debe tener especial cuidado aquí con la palabra crítica «malicioso». Un hombre puede instituir una acusación bien fundada con el peor de los motivos y la acusación no se considerará maliciosa. O puede actuar sobre la base de pruebas que parezcan razonablemente justificar la formulación de cargos, y la acusación no será maliciosa si se equivocó sobre el verdadero significado de las pruebas. Así, en la práctica, la «malicia», como aquí se combina con la «persecución», a menudo viene a significar falsedad consciente.
Utilizado en este sentido especial y rarificado, la «malicia» debe ir acompañada de una falta de causa probable. Prosser ha comentado sobre la renuencia judicial bien entendida a considerar la acción «que va en contra de las políticas obvias de la ley a favor de alentar los procedimientos contra aquellos que aparentemente son culpables, y dejar que los litigios terminados permanezcan sin ser molestados ni impugnados» (Prosser, Agravios , 859). «No hay otra causa de acción que esté más cuidadosamente protegida» (Green, Judge and Jury, 338).
Una cantidad bastante considerable de discusión judicial de «causa probable» gira en torno a la cuestión de si el fiscal actuó razonablemente al creer que un cargo estaba justificado con las pruebas disponibles. Sin embargo, en una acusación como la de agresión imputada en observación directa del fiscal y negada por el acusado, la causa probable sería una cuestión más limitada y bien podría influir en si el fiscal dijo la verdad o no cuando formuló la acusación. Esto, a su vez, sería en gran medida una cuestión de hecho. Habría «causa probable» en tal caso, entonces, si el fiscal presentó un cargo verdadero.
La terminación del proceso previo favorable al demandante es esencial para el mantenimiento de cualquier acción de procesamiento malicioso. Pero la absolución o el despido previos juegan un papel especial. Es una especie de condición previa a la acción posterior, la condición sine qua non; y está completamente establecido que su terminación favorable para el demandante no es concluyente en la segunda acción; y por lo tanto, la verdad o falsedad de la acusación original está abierta a una reevaluación de los hechos (54 C. J. S., Malicious Prosecution, § 33, p. 994). Prosser ha examinado este problema con cierto detalle (op.cit., págs. 858 y 859). La carga de la prueba, por supuesto, es algo diferente en la acción de lo que era en la acusación anterior. (Novio, Prueba de Crimen en un Proceso Civil, 13 Minutos. L. Apo. 556.)
Como señaló el magistrado SEARS en Kezer c. Dwelle-Kaiser Co. (222 App. Div. 350, 356), «el elemento esencial de falta de causa probable es distinto del elemento de terminación favorable». A veces, la terminación del procedimiento previo favorable para el demandante puede haber sido tan inconclusa o haber sido efectuada por acuerdo o fraude de tal manera que no ofrezca «fundamento» para un procesamiento malicioso ( Levy’s Store v.Endicott-Johnson Corp., 272 N. Y. 155, 162).
A menudo, el problema es si el fiscal estaba justificado por la apariencia de las cosas al creer que el cargo estaba justificado. Esto abarcaría situaciones en las que un hombre prudente pudiera creer, por los hechos que le llegaran, a otro culpable, aunque el acusado fuera absuelto o incluso inocente de hecho.
En cualquier caso, si se determina que el fiscal ha actuado de buena fe al presentar con veracidad las pruebas que dieron lugar a su denuncia, no incurre en responsabilidad alguna y, a veces, el expediente es tal que la cuestión puede decidirse como cuestión de derecho y, a veces, debe dejarse para su resolución fáctica.
Si los hechos aparentes son tales que «una persona discreta y prudente sería inducida a creer que el acusado ha cometido un delito, estará justificada, aunque resulte que fue engañada y que la parte acusada era inocente» (Carl v.Ayers, 53 N. Y. 14, 17). «Uno puede actuar sobre lo que parece ser verdadero, incluso si resulta ser falso» (VANN, J., en Burt v. Smith, supra, pág. 6).
Algunos de los principales casos de Nueva York sobre persecución maliciosa están dirigidos a este problema. En Rawson v. Leggett ( 184 N. Y. 504) se sostuvo como cuestión de derecho que había pruebas suficientes de la participación del empleado de los acusados en un plan de robo, cuando se consideraron todos los hechos juntos, para justificar que los acusados iniciaran un proceso penal; pero el tribunal estaba muy dividido en cuanto a si esta suficiencia de pruebas que justificaba el proceso podía decidirse como una cuestión de derecho, y HISCOCK, J., escribió enérgicamente en contra de la opinión Per Curiam.
En Burt c. Smith (supra) se sostuvo que, a juzgar por la propia demostración del demandante, la orden judicial en la que se basaba la acción judicial dolosa, había causa probable para entablar la demanda judicial y, por lo tanto, la cuestión era determinable como una cuestión de derecho. Del mismo modo, en Hopkinson v. Lehigh Val. R. R. Co. (249 N. Y. 296), cuando el acusado presentó sus hechos con veracidad al fiscal, que él mismo solicitó una acusación, se dijo que, como cuestión de derecho, la acción no mentiría. (Véase también, Freedman c. New York Soc. para Supresión de Vicios, 248 App. Div. 517, affd. 274 N. Y. 559, en los casos en que, como señaló GLENNON, J. , en la Sección de Apelaciones, no había una diferencia sustancial de hecho.)
Pero cuando se demuestra que existe una controversia sobre la verdadera situación de los hechos o sobre las inferencias que una persona razonable debe extraer de los hechos que dieron lugar a la acusación, la norma uniforme ha sido exigir que haya una resolución fáctica en un juicio.
Un caso principal es Long Is. Bottlers ‘ Union v. Seitz (180 N. Y. 243). El acusado tenía un veredicto directo en el juicio. La sentencia fue revocada aquí y se ordenó un nuevo juicio. Se consideró que la causa probable para la acusación era una cuestión de hecho. Incluso cuando los hechos son sustancialmente indiscutible, y es posible pronunciarse sobre la causa probable como una cuestión de derecho, la existencia de malicia ha sido considerada una cuestión de hecho ( Hazzard v. Flury, 120 NY 223).
Una decisión importante dirigida al problema de hecho y derecho en el procesamiento malicioso es Brown v. Simab Corp. (20 A. D. 2d 121). En ese caso, el demandante había sido acusado y absuelto del cargo de hurto mayor basándose en que había afirmado falsamente que había realizado un registro del título de propiedad de la propiedad sobre la que se había concedido un préstamo. Se emitió un veredicto en la acción judicial maliciosa para el demandante.
Esto fue anulado en la División de Apelaciones en comparación con el peso de las pruebas en gran medida sobre la base de los documentos en el caso, pero (y esto es importante para el caso que tenemos ante nosotros) el tribunal se negó a desestimar la demanda «porque si las pruebas se ven de la manera más favorable para el demandante Brown y su testimonio se puede considerar cierto, habría un caso prima facie, aunque dudoso» (p. 124).
Por lo tanto, en el caso de hecho controvertido que tenemos ante nosotros, no se puede considerar como cuestión de derecho que el acusado Linton procesara a la Sra. Muñoz con causa probable y sin malicia. Al igual que en Carl c. Ayers ( supra, pág. 18), se puede decir aquí que «Las pruebas por parte del demandado estaban en conflicto material con las del demandante, pero solo podemos considerar el caso presentado por el demandante, y opinamos que las pruebas por su parte revelaban una falta de causa probable para la detención, y que la falta de demanda se concedió indebidamente». Véase también, Burns c. Wilkinson (228 N. Y. 113), en que el tribunal, al considerar que existía una cuestión de hecho, revocó un fallo de la División de Apelaciones por el que se desestimaba la demanda. En el presente expediente se demuestra una cuestión de hecho.
Se debe revocar la orden de la División de Apelaciones y ordenar un nuevo juicio, con costos para cumplir con el evento.
El Magistrado DESMOND y los Magistrados FULD, VAN VOORHIS, BURKE y KEATING están de acuerdo con el Magistrado BERGAN; el Magistrado SCILEPPI disiente y vota para afirmarlo.
Orden invertido, etc.