JAMA Dermatology (entinen Archives of Dermatology) raportoi tutkimuksesta (Arch Dermatol. 2012; 148: 1083-1084) ihotautilääkäreiden pigmentoitujen vaurioiden diagnosoinnista verrattuna melafind-laitteeseen (Mela Sciences), kädessä pidettävä valoyksikkö, joka tuottaa 3-ulotteisen tietokonekuvan pigmentoidusta leesiosta, jonka myöhempi suositus on ”high disorganization” vs. ”low disorganization.”47 pigmentoituneesta leesiosta (23 melanoomaa; 24 nonmelanooma), MelaFind suositteli biopsiaa 44 tapauksessa ja ei biopsiaa 3 tapauksessa, joissa 1 leesio oli todellinen melanooma (96% herkkyys; 8% spesifisyys), kun taas tutkimuksen ihotautilääkäreillä herkkyys oli 48% – 100% (keskiarvo 80%) ja spesifisyys 4% – 71% (keskiarvo 43%). Kirjoittajat siteeraavat päätöskappaleessaan, että MelaFind on ” erittäin herkkä työkalu ihotautilääkäreiden opastamiseen.”
mistä on kyse?
eräs tuore potilas ehdotti minulle voimakkaasti, että osastomme pitäisi ”pysyä ajan tasalla” ja panostaa Melafindiin. Melafindin kotisivuilla todetaan, että kyseessä ” ei ole seulontalaite.”The physician fact sheet says that it is ”the world’ s first and only multi-spectral, non-invasiivinen, kivuton ja 100% objektiivinen ja automatisoitu tietokonenäkötekniikka, joka arvioi kliinisesti epätyypillisiä pigmenttisiä ihovaurioita ja luokittelee ne yksiselitteisesti ja selvästi perustuen niiden 3-ulotteisen morfologisen epäjärjestyksen tasoon.”Kun otetaan huomioon nämä väitteet ja sen Yhdysvaltain elintarvike-ja lääkeviraston hyväksyntä, miten me voisimme olla omistamatta sellaista? Sanaa yksiselitteinen ei ole koskaan käytetty kuvaamaan pigmentoitujen vaurioiden kliinistä päätöksentekoa ja diagnosointia, mutta me kaikki toivomme sitä. Alamme tunnetut johtajat ovat ylistäneet tätä teknologiaa, vaikka odotan parempia tutkimuksia ja tarkempia tietoja tai ehkä vain parempaa käsitystä siitä, miten se toimii. Voiko joku auttaa meitä ymmärtämään sen todellinen markkinarako kliinisessä käytännössä?
haluamme tietää mielipiteesi! Kerro mielipiteesi.