muutamaa päivää ennen kuin käynnisti oikeusjuttunsa ”this filthy organization” – nimistä järjestöä vastaan, Michael Mann kirjoitti, että ”on mahdollista, että voin pilata National Review’ n.”Lähes vuosikymmen myöhemmin taistelemme yhä hänen yritystään vastaan.
tämän tapauksen alusta asti National Review on väittänyt, että Mannin nostama oikeusjuttu on kevytmielistä, ilkeämielistä, korruptoitunutta ja täysin oikeudellista perustelua vailla. Pidämme sen edelleen. Korkein oikeus on päättänyt, että ensimmäinen lisäys perustuu ”syvälliseen kansalliseen sitoutumiseen periaatteeseen, jonka mukaan julkisen keskustelun tulisi olla estotonta, vankkaa ja avointa”, ja että poliittiset kiistakysymykset on näin ollen vapautettu valvonnasta. Haastamalla arvostelijansa oikeuteen Michael Mann on päättänyt seisoa lujasti tuon kansallisen sitoumuksen toisella puolella. Jos hän voittaisi, hän asettaisi joukon hirvittäviä ennakkotapauksia vapaata tutkimusta ja avointa väittelyä vastaan ja sensuurin puolesta.
se, että tämä tapaus on ollut alusta asti avoin, oli selvää paitsi kansalliselle arvioinnille myös kaikille, jotka uskovat sananvapauteen ja lehdistönvapauteen-ja siksi meidän puolestamme toimitetut amicus-selonteot ulottuvat niin laajalle poliittiselle kirjolle.
olemme sanoneet käyttävämme kaikkia käytettävissämme olevia keinoja ja argumentteja voittaaksemme Mannin, ja sen olemme tehneet. Mark Steyn julkaisi blogikirjoituksen kiistassa heinäkuussa 2012. Mann haastoi asian oikeuteen saman vuoden lokakuussa, ja me jätimme ensimmäisen hylkäyspyyntömme joulukuussa 2012.
kun oikeusistuin kielsi sen, teimme vetoomuksen asian harkitsemiseksi uudelleen. Kun tämäkin evättiin, valitimme D. C.: n vetoomustuomioistuimeen — kahdesti. Tästä päästään vuoteen 2014. Suullisten perustelujen jälkeen hovioikeus istui asian käsittelyssä kaksi vuotta. Sitten oikeus hylkäsi valituksemme. Tämä tapahtui joulukuussa 2016. Koska lausunnossa oli lukemattomia selviä puutteita, anoimme uudelleenlaatimista. Uskomatonta kyllä, oikeus lykkäsi sitten vielä kaksi vuotta. Kun tuomioistuin lopulta antoi muutetun lausunnon, se vain lisäsi yhden alaviitteen ja muutti toista.
koska muutettu lausunto ei korjannut alkuperäisen lausunnon puutteita, anoimme uudelleen käsittelyä. Tämäkin kiistettiin. Sitten viime toukokuussa jätimme cert-vetoomuksen Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. Kaikki viittaa siihen, että tuomioistuin harkitsi sitä vakavasti, ennen kuin hylkäsi vetoomuksen (tuomari Aliton esittäessä voimakkaan eriävän mielipiteen).
nyt ollaan taas käräjillä, kallis ja aikaa vievä löytö käynnissä.
Mannin suunnitelma ”tuhota” meidät, kuten hän sanoi Discoveryn alla lähettämässään sähköpostissa, on selvästi päästä oikeudenkäyntiin poliittisesti sympaattisen D. C.: n valamiehistön kanssa ja toivoa, että lain ja ensimmäisen lisäyksen hienoudet menetetään. (Muuten hän on varmasti iloinen siitä, että tapaus pitkittyy entisestään, mikä vie meiltä energiaa ja voimavaroja.)
mutta on selvää, että asian ei pitäisi koskaan mennä siihen pisteeseen — siksi uusin esityksemme. Ensimmäisen lisäyksen nojalla Mannin on todistettava, että National Review julkaisi Kulmapostin ”actual malice.”Tämä vaatisi häntä osoittamaan, että National Review todella uskoi, että viesti oli julkaisuhetkellä ”epätosi” (tai todennäköisesti epätosi). Tämä on absurdia useista syistä, mukaan lukien — ottaen huomioon kulman luonne-emme edes tienneet postista ennen sen julkaisemista. Kansallisen muutoksenhaun vastainen oikeudenkäynti on siis pohjimmiltaan järjetön. Se on myös kielletty liittovaltion asetus, pykälä 230 Communications Decency Act, joka suojaa online-julkaisijoita hosting sisällön lähettämien ulkopuolisten avustajien.
selvyyden vuoksi itse postauksen sisältö on myös selvästi suojeltu ensimmäisen lisäyksen puhe, kuten olemme johdonmukaisesti ja pitkään väittäneet ensimmäisestä kirjeestä, jonka asianajajamme kirjoittivat vastauksena Mannin alkuperäiseen oikeudelliseen uhkaukseen, joka kohdistui korkeimman oikeuden edessä olevaan kirjeeseemme.
tähän mennessä oikeusistuimet ovat Churchilliä lainatakseni päättäneet ”jatkaa oudossa paradoksissa, päättäneet vain olla päättämättömiä, päättäneet olla epäröiviä, järkkymättömiä ajelehtimaan, lujia sujuvuuteen, kaikkivoipaisia olemaan impotentteja.”He harjasivat ohi anti-SLAPP asetus, joka oli suunniteltu estämään tätä tapahtumasta. Toivomme, että sama ei tapahdu pykälälle 230, jonka tarkoituksena on myös suojella verkkojulkaisijoiden sananvapautta.
on melkoisen ironista, että ainoa ”ilkeys”, jonka löytöprosessi on paljastanut, on Michael Mannin näyttelemä. Pukuaan suunnitellessaan Mann kuvaili National Review ’tä” uhaksi lapsillemme”, kiitollisuudenvelassa ” ahneille, lihaville yhtiömestareille.”Hänen aikomuksensa oli tuhota meidät lopullisesti.””Sanomattakin on selvää, että maan, jolla on ensimmäinen lisäys tai sananvapauden kulttuuri, ei pitäisi toimia näin. On jo korkea aika, että tämä kanne hylätään yhteensopimattomana molempien kanssa-ja epäonnistuneena tosiasioissa ja laissa.