BERGAN, J.
La querelante Anna Munoz fu arrestata il 21 agosto 1959 dall’imputato Daniel Linton, un agente di polizia della città di New York, con l’accusa di aggressione di secondo grado. Il magistrato all’udienza preliminare ha ridotto l’accusa a aggressione, terzo grado; e l’imputato è stato assolto dopo un processo in sessioni speciali.
In questa azione della signora. Munoz e suo marito contro il pattugliatore arresto e la città di New York per l’accusa dannoso il termine del processo ha respinto la denuncia alla fine della prova e ha concesso il giudizio per gli imputati sulla legge. Con due giudici dissenzienti, la Divisione d’appello ha affermato. La domanda in appello è se i querelanti hanno presentato un caso prima facie.
La signora Munoz ha negato di aver aggredito l’imputato Linton e, poiché la mozione per respingere le prove deve essere vista favorevolmente ai querelanti, non poteva essere ritenuta una questione di legge che lei lo avesse aggredito. Potrebbe benissimo essere trovato sui fatti che un verdetto a favore dei querelanti, se uno fosse restituito, sarebbe contro il peso delle prove in vista della conferma della narrazione dell’imputato Linton da parte di un collega di polizia e di un record ospedaliero che potrebbe essere considerato anche a sostegno della sua testimonianza. Ma il caso non è stato smaltito sul peso delle prove; l’azione è stata respinta sulla legge, e questo ci richiede di giudicare il record dai principi applicabili di azione penale dannoso.
In una sola frase incisiva Il giudice VANN ha stabilito gli elementi essenziali dell’azione penale malevola in Burt v. Smith ( 181 N. Y. 1, 5). La regola non è stata mai affermata in modo più succinto di questo: “Un procedimento penale dannoso è uno che è iniziato con malizia, senza motivo probabile per credere che possa avere successo, e che alla fine finisce nel fallimento.”
Si deve prestare particolare attenzione qui con la parola critica “dannoso”. Un uomo può istituire un processo fondato con il peggiore dei motivi e l’accusa non sarà considerata dannosa. Oppure può agire su prove che sembrerebbero ragionevolmente giustificare l’accusa, e l’accusa non sarà dannosa se si è sbagliato sul vero significato delle prove. Quindi, in pratica,” malizia “come qui congiunta con” accusa ” spesso viene a significare falsità cosciente.
Usato in questo senso speciale e rarefatto “malizia” deve andare con una mancanza di causa probabile. Prosser ha commentato la ben compresa riluttanza giudiziaria a intrattenere l’azione “che va contro le ovvie politiche della legge a favore di incoraggiare procedimenti contro coloro che sono apparentemente colpevoli, e lasciare che il contenzioso finito rimanga indisturbato e incontrastato” (Prosser , Torts, 859). “Non c’è altra causa di azione che sia più attentamente sorvegliata” (Green, Judge and Jury, 338).
Una quantità piuttosto consistente di discussione giudiziaria di “causa probabile” accende la questione se il procuratore ha agito ragionevolmente nel credere che un’accusa fosse giustificata con le prove a portata di mano. In un’accusa come un assalto accusato di osservazione diretta del pubblico ministero e negato dall’imputato, tuttavia, la causa probabile sarebbe una domanda piuttosto ristretta e potrebbe anche accendere se il pubblico ministero ha detto la verità quando ha posto l’accusa. Questa, a sua volta, sarebbe in gran parte una domanda fattuale. Ci sarebbe “causa probabile” in un caso del genere, quindi, se il pubblico ministero ha posto una vera accusa.
La cessazione dell’azione penale preventiva favorevole all’attore è essenziale per il mantenimento di qualsiasi azione per l’azione penale dolosa. Ma l’assoluzione o il licenziamento precedenti svolgono un ruolo speciale. Si tratta di una sorta di pre-condizione per l’azione successiva, il sine qua non, ed è completamente risolta che la sua cessazione favorevole al querelante non è conclusiva nella seconda azione, e così la verità o la falsità della carica originale è aperto a fattuale rivalutazione (54 C. J. S., Procedimento penale dannoso, § 33, p. 994). Prosser ha esaminato questo problema in dettaglio ( op.cit., pp. 858-859). L’onere della prova, ovviamente, è in qualche modo diverso nell’azione da quello che era nell’accusa precedente. (Sposo, Prova del crimine in un procedimento civile, 13 Minn. L. Rev. 556.)
Come ha notato il giudice SEARS in Kezer v. Dwelle-Kaiser Co. (222 App. Div. 350, 356), “l’elemento essenziale della mancanza di causa probabile è distinto dall’elemento di terminazione favorevole”. A volte la cessazione del procedimento precedente favorevole all’attore potrebbe essere stata così inconcludente o essere stata effettuata per regolamento o per frode in modo tale da non permettere alcuna “base” per un’azione penale dannosa ( Levy’s Store v. Endicott-Johnson Corp., 272 N. Y. 155, 162).
Spesso il problema è se il pubblico ministero è stato giustificato dall’apparenza delle cose nel credere che l’accusa sia stata giustificata. Questo abbraccerebbe situazioni in cui un uomo prudente potrebbe credere, dai fatti che gli vengono in mente, un altro colpevole, anche se gli imputati sono stati assolti o addirittura innocenti di fatto.
In entrambi i casi, se si scopre che il pubblico ministero ha agito in buona fede nel presentare in modo veritiero le prove che hanno portato alla sua denuncia, non si assume alcuna responsabilità e talvolta il record è tale che la questione può essere decisa come una questione di diritto e talvolta deve essere lasciata per una risoluzione fattuale.
Se i fatti apparenti sono tali “che una persona discreta e prudente sarebbe indotta a credere che un crimine sia stato commesso dalla persona accusata, sarà giustificato, anche se risulta che è stato ingannato e la parte accusata era innocente” ( Carl v. Ayers, 53 N. Y. 14, 17). “Si può agire su ciò che sembra essere vero, anche se risulta essere falso” (VANN, J., in Burt v. Smith, supra, p. 6).
Alcuni dei principali casi di New York in materia di accusa malevola sono indirizzati proprio a questo problema. In Rawson v. Leggett ( 184 N. Y. 504), si è ritenuto come una questione di diritto che non c’era abbastanza prova di partecipazione da parte degli imputati, impiegato in una tendenza di piano, quando tutti i fatti sono stati visti insieme, in modo da garantire imputati’ istituzione di un procedimento penale, ma il giudice era strettamente divisi, come se questo la sufficienza di prove che giustifichino l’accusa potrebbe essere deciso come una questione di diritto, con HISCOCK, J., la scrittura vigorosamente contro il Per Curiam parere.
In Burt v. Smith (supra) si è ritenuto che sulla propria dimostrazione dell’attore, l’ingiunzione su cui si basava l’azione penale dannosa, vi era una probabile causa per istituire la causa di ingiunzione e quindi la questione era determinabile come una delle leggi. Allo stesso modo, in Hopkinson v. Lehigh Val. R. R. Co. (249 N. Y. 296), quando l’imputato ha presentato i suoi fatti in modo veritiero al pubblico ministero, che si è cercato un atto d’accusa, è stato detto come una questione di diritto l’azione non mentirebbe. (Vedi, anche, Freedman v. New York Soc. per la soppressione del vizio, 248 App. Div. 517, affd. 274 N. Y. 559, dove c’era, come GLENNON, J., notato alla Divisione d’appello, nessuna controversia sostanziale di fatto.)
Ma quando è dimostrato che c’è una controversia sul vero stato dei fatti o sulle deduzioni che una persona ragionevole deve trarre dai fatti che hanno portato all’accusa, la regola uniforme è stata quella di richiedere una risoluzione fattuale in un processo.
Un caso iniziale è Long Is. Bottlers ‘ Union v. Seitz (180 N. Y. 243). L’imputato ha avuto un verdetto diretto sul processo. La sentenza è stata annullata qui e un nuovo processo ordinato. Si è ritenuto probabile causa per l’accusa era una questione di fatto. Anche dove i fatti sono sostanzialmente indiscussi, ed è possibile pronunciarsi sulla causa probabile come una questione di diritto, l’esistenza di malizia è stata considerata una questione di fatto ( Hazzard v. Flury, 120 N. Y. 223).
Una decisione significativa indirizzata al problema del diritto-fatto nell’azione penale dannosa è Brown v. Simab Corp. ( 20 A. D. 2d 121). Lì l’attore era stato incriminato e assolto con l’accusa di furto aggravato in base al fatto che aveva falsamente rappresentato di aver fatto una ricerca del titolo di proprietà su cui era stato fatto un prestito. Un verdetto è stato restituito nell’azione penale dannosa per l’attore.
Questo è stato accantonato alla Divisione d’Appello contro il peso delle prove in gran parte sulla base dei documenti, nel caso, ma (e questo è significativo per il caso prima di noi), la corte ha rifiutato di respingere il reclamo “, perché se la prova è visto in modo più favorevole al ricorrente Marrone e la sua testimonianza può essere considerato vero, ci sarebbe una prima facie, seppur discutibile” (p. 124).
Pertanto, nel caso di fatto contestato dinanzi a noi, non può essere considerato come una questione di legge che l’imputato Linton abbia perseguito la signora. Munoz con probabile causa e senza malizia. Come in Carl v. Ayers ( supra, p. 18), si può dire qui, “La prova da parte del convenuto materialmente in conflitto con quella del querelante, ma possiamo considerare solo il caso fatto dal querelante, e siamo del parere che la prova da parte sua rivelato una mancanza di probabile causa per l’arresto, e che il nonsuit è stato impropriamente concesso”. Vedi, anche, Burns v. Wilkinson (228 N. Y. 113) dove la corte, in possesso di una questione di fatto esisteva, invertito una sentenza presso la divisione d’appello rigetto la denuncia. Al momento attuale viene dimostrata una questione fattuale.
L’ordine della Divisione d’appello dovrebbe essere invertito e un nuovo processo ordinato, con costi per rispettare l’evento.
Il giudice capo DESMOND e i giudici FULD, VAN VOORHIS, BURKE e KEATING concordano con il giudice BERGAN; il giudice SCILEPPI dissente e vota per affermare.
Ordine invertito, ecc.