Pochi giorni prima di lanciare la sua causa contro quella che ha chiamato “questa organizzazione sporca”, Michael Mann ha scritto che c’è ” la possibilità che io possa rovinare la National Review.”Quasi un decennio dopo, stiamo ancora combattendo il suo tentativo di fare proprio questo.
Fin dall’inizio di questa vicenda, National Review ha sostenuto che il caso che Mann archiviato è frivolo, dannoso, corrotto, e privo del tutto in giustificazione legale. Lo sosteniamo ancora. La Corte Suprema ha stabilito che il primo emendamento si basa su “un profondo impegno nazionale per il principio che il dibattito sulle questioni pubbliche dovrebbe essere disinibito, robusto, e spalancata,” e che le questioni di controversia politica sono di conseguenza esenti da sovrintendenza. Tentando di litigare contro i suoi critici, Michael Mann ha scelto di stare saldamente dall’altra parte di quell’impegno nazionale. Se avesse prevalso, avrebbe stabilito una serie di precedenti terribili contro la libera inchiesta e l’argomento aperto, e a favore della censura.
Che questo caso sia stato aperto e chiuso fin dall’inizio era ovvio non solo per la National Review, ma per tutti coloro che credono nella libertà di parola e nella libertà di stampa-motivo per cui gli amicus briefs che sono stati depositati per nostro conto spaziano così ampiamente in tutto lo spettro politico.
Abbiamo detto che avremmo usato ogni strumento e argomento a nostra disposizione per sconfiggere Mann, ed è quello che abbiamo fatto. Mark Steyn ha pubblicato l’articolo del blog in discussione a luglio di 2012. Mann citato in giudizio nel mese di ottobre dello stesso anno, e abbiamo presentato la nostra prima mozione di respingere nel dicembre del 2012.
Quando ciò è stato negato dal tribunale, abbiamo presentato una mozione per riconsiderare. Quando anche questo è stato negato, abbiamo fatto appello alla Corte d’Appello di WASHINGTON — due volte. Questo ci porta al 2014. Dopo argomenti orali, la Corte d’Appello si è seduta sul caso per due anni. Poi, la corte ha respinto il nostro appello. Questo era nel dicembre del 2016. Poiché il parere aveva una miriade di difetti evidenti, abbiamo presentato una petizione per un riesame. Incredibilmente abbastanza, la corte ha poi ritardato per altri due anni. Quando la corte ha finalmente emesso un parere modificato, non ha fatto altro che aggiungere una nota a piè di pagina e modificarne un’altra.
Poiché il parere modificato non ha risolto nessuno dei difetti del parere originale, abbiamo presentato una petizione per un riesame ancora una volta. Anche questo è stato negato. Poi, lo scorso maggio, abbiamo presentato una petizione cert davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Tutte le indicazioni sono che la corte ha preso seriamente in considerazione, prima di negare la petizione (con il giudice Alito che ha emesso un forte dissenso).
Ora, siamo tornati in tribunale, con la scoperta costosa e dispendiosa in termini di tempo in corso.
Il piano di Mann per” rovinarci”, come ha detto in una e-mail prodotta sotto discovery, è chiaramente quello di arrivare a un processo con una giuria di DC politicamente simpatica e sperare che i punti più fini della legge e del Primo emendamento siano persi. (A parte questo, è sicuramente felice che il caso si trascini ulteriormente, prosciugandoci di energia e risorse.)
Ma è chiaro che il caso non dovrebbe mai arrivare a quel punto — da qui la nostra ultima mozione. Sotto il primo emendamento, Mann deve dimostrare che National Review ha pubblicato il post d’angolo con ” malizia reale.”Ciò richiederebbe a lui di dimostrare che National Review in realtà credeva che il post fosse “falso” (o probabilmente falso) al momento della pubblicazione. Questo è assurdo per una serie di motivi, tra cui — data la natura dell’Angolo — non sapevamo nemmeno del post fino a dopo che è stato pubblicato. Il caso contro il riesame nazionale è quindi privo di senso al suo interno. È inoltre vietato da uno statuto federale, Sezione 230 del Communications Decency Act, che protegge gli editori online per l’hosting di contenuti pubblicati da contributori esterni.
Per essere chiari, il contenuto del post stesso è anche chiaramente protetto Discorso del Primo emendamento, come abbiamo sostenuto in modo coerente e a lungo dalla prima lettera i nostri avvocati hanno scritto in risposta alla minaccia legale iniziale di Mann al nostro breve davanti alla Corte Suprema.
Finora, i tribunali hanno, per citare Churchill, eletto a “andare avanti in strano paradosso, deciso solo di essere indeciso, risoluto ad essere indeciso, irremovibile per deriva, solido per fluidità, onnipotente per essere impotente.”Hanno sfiorato lo statuto anti-SLAPP che è stato progettato per evitare che ciò accada. La nostra speranza è che lo stesso non accada con la Sezione 230, che ha anche lo scopo di proteggere i diritti di libertà di parola degli editori online.
È una questione di notevole ironia che l’unica “malizia” che il processo di scoperta ha scoperto è quella esibita da Michael Mann. Quando si pianifica il suo vestito, Mann descritto National Review come una ” minaccia per i nostri figli,” in debito con “greedy fat cat padroni aziendali. La sua intenzione dichiarata era di abbatterci per sempre.”Inutile dire che non è così che dovrebbe funzionare un paese con un Primo emendamento o una cultura della libertà di parola. E ‘ passato il tempo che questa causa è respinto come incompatibile con entrambi, e un fallimento sui fatti e la legge.