Epic Games, creatore del grande successo Fortnite, attualmente affronta un tornado di cause legali per il suo uso e la vendita di animazioni in-game basate su passi di danza resi popolari dalle celebrità. La Corte Suprema è coinvolta, il pubblico è diviso e gli intrattenitori sembrano essere fottuti. Ma chi possiede davvero un meme?
Per la risposta a questa domanda ci siamo rivolti a esperti legali e al fantasma di una celebrità danzante degli anni ‘ 30.
Parte del problema con le cause legali relative ai meme è che non esiste alcun precedente per le cause relative al copyright o alla proprietà intellettuale (IP). Un’altra parte è che i memi-in particolare quelli che imitano i movimenti resi popolari attraverso video virali o celebrità – non sembrano qualificarsi per la protezione del copyright.
Non c’è alcun copyright da violare su
Ci sono fondamentalmente solo due tipi di casi riguardanti presunta violazione della proprietà intellettuale attraverso l’appropriazione di passi di danza che appaiono come meme popolari: reclami di violazione del copyright e reclami di uso non autorizzato di somiglianza personale. Sfortunatamente per gli animatori che hanno citato in giudizio le società di giochi, nessuno degli individui che hanno presentato cause legali ha effettivamente richiesto e ricevuto i diritti d’autore per la loro proprietà intellettuale in anticipo.
Forse il caso più noto è quello di Alfonso Ribeiro, l’attore che ha interpretato Carlton nel seminale show televisivo degli anni ‘ 90 “The Fresh Prince of Bel-Air.”La sua danza Carlton, resa famosa decenni prima della creazione di Fortnite, è riconoscibile per i fan come i testi di apertura dello show televisivo. Ma Ribeiro ha dovuto sospendere la sua causa dopo che l’Ufficio del copyright degli Stati Uniti ha rifiutato di emettere un copyright per il suo lavoro.
Quindi l’uso del Carlton Dance da parte di Epic equivale a violazione del copyright o furto di IP? La risposta breve è che probabilmente non lo è, almeno, secondo la lettera della legge attuale.
TNW ha parlato con Legal Document assistant e certified paralegal Carla Navarro, fondatrice di Legal Form Solution, che ci ha detto:
Una singola, ripetitiva mossa di danza costituisce proprietà intellettuale? No. La legge sul copyright afferma che qualsiasi opera protetta deve essere una creazione originale che è stata commemorata in una forma tangibile. Un passo di danza non è considerato un corpo creativo di lavoro, perché non è abbastanza materiale da coprire.
Secondo la sezione del Copyright Act 102 (a) (4), ” La coreografia è la composizione e la disposizione di una serie correlata di movimenti e schemi di danza organizzati in un insieme coerente. Coreografie e pantomime che consistono in attività motorie ordinarie, danze sociali, movimenti o gesti comuni o movimenti atletici possono mancare di una quantità sufficiente di paternità per qualificarsi per la protezione del copyright.”I singoli movimenti o passi di danza da soli non sono protetti da copyright.
Peggio ancora, per il caso di Ribeiro, c’è un sacco di precedenti non legati al meme per i tribunali per gestire la violazione del marchio, del copyright o del furto di proprietà intellettuale quando si tratta di passi di danza. Michael Jackson reso popolare molti passi di danza, ma nessuno di loro sono protetti da copyright (anche se ha fatto brevettare una scarpa).
La sua mossa di danza più famosa, il moonwalk, in realtà non era nemmeno la sua. Guarda tu stesso in questo video del 1932 con Cab Calloway:
Altre celebrità hanno eseguito mosse simili nel corso degli anni, tra cui Judy Garland e Johnny Carson – tutto prima che Jackson debuttasse la danza nel 1983. Ancora: la legge degli Stati Uniti dice che è possibile copyright coreografia completa, ma non un paio di movimenti ripetitivi infilate insieme come una danza.
TNW ha chiesto a Eric Goldman, professore di diritto alla Facoltà di giurisprudenza dell’Università di Santa Clara, specializzato in pubblicità e diritto IP, se pensava che il caso di Ribeiro potesse finire con successo. Ce l’ha detto:
L’Ufficio del copyright ha rifiutato la sua registrazione, quindi dovrà persuaderli altrimenti o citare in giudizio senza il beneficio della registrazione (che probabilmente farà sì che l’Ufficio del copyright entri nel contenzioso). Quindi ho supposto che la causa sia funzionalmente morta, nonostante la retorica.
Che dire dell’uso non autorizzato della somiglianza di una persona
Nel caso di Ribeiro versus Epic Games, la legge sul copyright non è dalla parte del primo, soprattutto considerando che è sul record sostenendo di aver creato la danza imitando Eddie Murphy e Courteney Cox. Se spetta ai suoi avvocati convincere i tribunali che è l’unico creatore delle mosse e che costituiscono una danza completamente coreografata degna di essere considerata proprietà intellettuale, potrebbe essere costretto a prendere in considerazione una strada diversa.
E questo lascia solo casi come quello del musicista Leo Pellegrino. Ha citato in giudizio Epic per il suo uso di quello che considera il suo iconico stile di gioco del sassofono. Piuttosto che perseguire la violazione del copyright — che, come Ribeiro, non ha — sta facendo causa per uso non autorizzato della sua somiglianza personale.
Secondo Nick Statt di The Verge:
Parte dell’affermazione sembra essere che Pellegrino usa “piedi che puntano verso l’esterno” mentre suona e che la sua altra firma è “il suo amore per mettere su prestazioni energiche suonare il sassofono.”
È anche sufficiente a costituire un furto di proprietà intellettuale o un uso non autorizzato di somiglianze personali? Giudicate voi stessi:
Abbiamo chiesto a Goldman se avesse qualche idea sul caso di Pellegrino:
Quella causa non ha alcuna possibilità di successo. Quella causa non rivendica la violazione del copyright. Invece, si cerca di adattare il reclamo in diritti di pubblicità e diritto dei marchi. Ma nessuna delle due leggi protegge una “mossa di firma”, specialmente non nelle circostanze che Pellegrino sta sostenendo. Pellegrino sarà fortunato se non deve scrivere un assegno per coprire i costi di difesa di Epic.
Cattive notizie per i creatori di meme
Navarro ha detto a TNW che non pensa che casi come questi andranno molto lontano (almeno non per gli intrattenitori che fanno causa), ma potrebbero “esporre una giurisprudenza che potrebbe essere dannosa per l’espressione artistica.”Se i tribunali non si pronunciano a favore di Pellegrino, o di altri intrattenitori che fanno causa per rivendicazioni non di copyright relative alla loro creazione di un meme, allora il precedente imporrà che i creatori di meme senza diritti d’autore non hanno proprietà-qualcosa che potrebbe limitare il potenziale di guadagno per coloro che diventano virali.
Forse è il momento per i creatori di meme di riconoscere che la fama virale non porta necessariamente a soldi nelle tasche di coloro che, per mancanza di un modo migliore di metterlo, più meritano il credito. Come Georgetown professore legale Jonathan Band ha detto OneZero:
Nei tempi antichi, hai creato contenuti, hai venduto contenuti, ed è così che hai fatto i tuoi soldi. Ora si creano contenuti e trovare altri modi per fare i vostri soldi.
Dopotutto, Cab Calloway non ha mai visto un centesimo della proprietà di Michael Jackson da 236 milioni di dollari. È difficile immaginare che Ribeiro o Pellegrino abbiano legalmente diritto a uno qualsiasi dei 2,4 miliardi di dollari di Fortnite in profitti e conteggi. Spetta ancora ai tribunali decidere, a patto che ci siano casi aperti, ma i futuri creatori di meme dovrebbero probabilmente prendere in considerazione l’ottenimento di un copyright prima che il loro lavoro diventi virale invece di un avvocato dopo.