国際レジストリでのフォローアップのほぼ20年分は、僧帽弁（MV）修復を受けた退行性僧帽弁逆流の患者は、もともとMV置換で治療された患者よりも生存率が良く、再手術が少なく、弁関連合併症が少なかったことを示しています。
この研究結果は、無作為化比較試験からのものではないが、MV repairにクラスIの指示を与えるアメリカとヨーロッパの両方のガイドラインを支持する。 医師や外科医は結果に驚かないかもしれませんが、研究の共著者Jean-Louis Vanoverschelde、MD（Cliniques Universitaires Saint-Luc、Brussels、Belgium）は、証拠や勧告にもかかわらず、退行性MV逆流を有する患者の”かなりの数”が修理ではなく交換のために送られる時に有用なリマインダーとして役立つべきであるとTCTMDに語った。
「これ以上過半数ではないかもしれないが、米国では40％に近いので、明らかにメッセージが通過していないので、交換するよりも修理する方が良い」と彼は、MVの交換はヨーロッパでも比較的高いままであると指摘した。 “それはまだ非常に、非常に流行しているものなので、多くの外科医がそれを信じていないことを意味します。 だから、このリマインダーは役に立たないではありません。”
Vanoverschelde、最初の著者Siham Lazam、MD（Cliniques Universitaires Saint-Luc）、および同僚は、先週のオンラインの早い段階で発見を報告した。
Midaからのゴールド
僧帽弁逆流国際データベース（MIDA）は、欧州および米国の6つのセンターで患者を登録する多施設登録簿です。 現在の分析には、1980年から2005年の間にMV修復（n=1,709）またはMV置換（n=213）を受けたフレイル小葉を伴う重度の退行性僧帽弁逆流患者1,992人が含まれていた。 虚血性MR、有意な大動脈弁疾患、先天性心疾患、僧帽弁狭窄症、または以前の弁手術を有する患者と同様に、医学的に治療された患者は除外された。
性向の一致に続いて、Lazamらは、手術死亡率が置換よりも修復の方が有意に低かったと報告している。 9.2年の平均フォローアップ（ただし、4.4から18.1年までの範囲）にわたって、MV修復群の生存率は、全体的および傾向に一致した分析の両方で、置換群で見
: 僧帽弁修復対置換
僧帽弁修復の優位性は、分析されたすべてのサブグループにわたって見られた。
“これらのデータは、現在の推奨事項を支持し、実現可能な場合、MV修復は重度の変性MRの好ましい治療であり、治療アルゴリズムおよび弁中心の質測定の中心的条件であるべきであるという主張を立証している”と著者らは結論づけている。
“まったく衝撃的ではない”
Vanoverscheldeは、これらの新しいデータで変更できることを望んでいる定着した紹介パターンがあると考えています。
「心臓病専門医は、自分が知っている外科医だけを指していることが多く、これは正しいアプローチではないかもしれません」と彼は言いました。 “多くのマイルを移動する必要がある場合でも、MVの交換よりもMVの修理を取得することをお勧めします。 だから、あなたの施設でバルブを修復することができる外科医を持っていない場合は、うまくいけば、この種の紙は、心臓専門医は、mvの交換を持つのではなく、MVの修復のために別の施設に患者を送ることについて考えるようになります20年の道、二つのグループの間の生存の違い—それはそれ自身のために話す。”
TCTMDの研究についてコメントし、Francesco Maisano、MD（University Hospital Zurich、Switzerland）は、研究が無作為化されていないという警告を追加したが、その結果は潜在的なバイアスの対象となる。
“しかし、これは傾向マッチングを伴う非常に大規模な遡及的研究であり、修理は交換よりも優れていることは間違いなく示している”とMaisanoは同意した。 “修復を伴う再発のリスクがあるかもしれないが、一方で、僧帽弁のような複雑な環境で異物を有する事象のリスク—これはリスクなしではなく、結果なしではない”と彼は、特に長期的な抗凝固の必要性を考えると、付け加えた。
“だから退行性MRでは、僧帽弁の修復は交換、完全停止よりも優れている”と彼は言った。 「ここには何も新しいことはありませんが、これは確かな証拠です。”
経皮的僧帽弁介入のための持ち帰りはありますか？
もう一つの問題は、外科分野からのこれらの結果が、経皮的僧帽弁介入の急成長分野における修復対置換について臨床医および研究者に何かを
Vanoverscheldeによると、答えは”あまりありません。”
“私の視点では、MitraClipは素晴らしい手順です”と彼は言った、”しかし、それは退屈です、それは難しいです、あなたは完璧な結果を得ることはありません。 . . . そして、私たちは成功したMitraClip修理が成功し、安全な代替になるかどうかを知るのに十分なフォローアップを持っていません。”
比較すると、若い、そうでなければ健康な患者で胸骨切開術を必要としない変性MRのロボット外科的修復は、優れた長期的な結果をもたらすことがで “だから、この段階では、私は外科的修復のための任意の競争を提供しているとは思わない。 いくつかの年では、我々はよく我々は今外科的に持っているよりもはるかに効率的かもしれ経皮弁を持っているとき、これは再評価する必要があります。”
しかし、この段階では、彼は言った、あなたは経皮的修復が開いた外科的置換よりも優れていると言うことを外挿することはできません。しかし、
Maisanoは経皮的処置についてより肯定的であり、2015年は僧帽弁置換空間における大きなデバイス会社の買収の年であったことを指摘している。 ちょうど今週Edwards Lifesciencesは修理の興味の復活に信号を送る僧帽弁修理技術を得た。
僧帽弁疾患に対する経皮的アプローチの開発に関しては、”車輪を再発明すべきではない”とMaisano氏は述べ、冠動脈疾患の治療に非常に異なるアプローチであるPCI このように、少なくともフレイル小葉を伴う重度の僧帽弁逆流に対しては、置換ではなく経皮的修復が最善の方法である可能性がある。
Maisanoはまた、経皮的修復は、今日、外科的修復の不完全な代替であるという考えに異議を唱えた。 “リーフレットと年間修理の組み合わせは技術的に実現可能です”と彼は言いました。 “従ってtranscatheter修理に十分により低い危険およびより少ないinvasivenessの外科標準を再生する潜在性がある。”