JAMA Dermatology（旧皮膚科アーカイブ）が研究を報告した（Arch Dermatol. 2012;148:1083-1084)皮膚科医による色素病変の診断について、色素病変の3次元コンピュータ画像を生成するハンドヘルドライトユニットであるMelaFindデバイス(Mela Sciences)と比較し、”高disorganization”対”低disorganization”の勧告を行った。”47の色素性病変（23メラノーマ; 24非メラノーマ）、MelaFindは44例で生検を推奨し、3例で生検を行わず、1病変は真のメラノーマ（96％の感度;8％の特異性）であり、研究皮膚科医の間で48％から100％（平均、80％）の感度および4％から71％（平均、43％）の特異性の範囲と比較した。 著者らは、結論の段落で、MelaFindは”皮膚科医を導くための非常に敏感なツールである”と引用しています。”
問題は何ですか？
最近の患者は、私たちの部門が”時代に追いつく”とMelaFindに投資すべきであることを強制的に提案しました。 MelaFindのWebサイトでは、「スクリーニング装置ではありません。”Physician fact sheetは、”臨床的に非定型の色素性皮膚病変を評価し、3次元の形態学的混乱のレベルに基づいて明確かつ明確に分類する、世界初で唯一のマルチスペク”これらの主張とその米国食品医薬品局の承認を考えると、どのように我々は1を所有することはできませんか？ 明確な言葉は、色素性病変の臨床的意思決定と診断を記述するために使用されたことはありませんが、私たちは皆それを願っています。 私たちの分野で非常によく知られている指導者は、私はより良いパワーの研究と、より痛烈なデータ、またはおそらくそれがどのように動作するかのよ 誰かが臨床実践における真のニッチを理解するのを助けることができますか？
あなたの意見を知りたい！ あなたの考えを教えてください。