스매시 히트 포트 나이트의 창조자 에픽 게임즈는 현재 유명 인사에 의해 대중화 춤 동작을 기반으로 게임 내 애니메이션의 사용 및 판매에 대한 소송의 토네이도에 직면 해있다. 대심원은 연루되고,공중은 분할되고,연예인은 겉으로는 조여지고 있다. 그러나 누가 정말로 밈을 소유하고 있습니까?
그 질문에 대한 답을 위해 우리는 법률 전문가와 1930 년대의 춤추는 유명인의 유령으로 향했습니다.
밈 관련 소송의 문제점은 저작권이나 지적재산권 소송에 대한 선례가 없다는 점이다. 또 다른 부분은 밈,특히 바이러스 성 비디오 나 유명인을 통해 인기를 얻은 움직임을 모방 한 밈은 저작권 보호를받을 자격이없는 것처럼 보입니다.
저작권을 침해할 수 없다
지적재산권 침해 혐의에 관한 소송은 기본적으로 대중적인 밈으로 보이는 춤 동작의 전유를 통해 두 가지 유형만 있다: 저작권 침해에 대한 청구 및 개인 형상의 무단 사용에 대한 청구. 게임 회사를 고소하는 연예인을 위해 불운하게,소송을 앞으로 가져오는 개인의 아무도는 실제적으로 신청하고 그들의 지적 재산권을 위해 저작권을 미리 받았다.
아마도 가장 잘 알려진 경우는 알폰소 리베이로의 것입니다,정액 1990 년대 텔레비전 쇼에 칼튼을 연주 배우”벨 에어의 신선한 왕자.”포트나이트가 만들어지기 수십 년 전에 유명해진 그의 칼튼 댄스는 텔레비전 쇼의 오프닝 가사만큼이나 팬들에게 잘 알려져 있다. 그러나 리베의 미국 저작권 청은 자신의 작품에 대한 저작권을 발행하기를 거부 한 후 자신의 소송을 중단했다.
에픽이 칼튼 댄스를 사용하는 것은 저작권 침해나 지적재산권 도용에 해당하는가? 짧은 대답은 아마도 현행법의 편지에 따르면 적어도 그렇지 않다는 것입니다.
법률 문서 보조원 및 공인 법률 보조원 칼라 나 바로,법률 양식 솔루션의 설립자,누가 우리에게 말했다:
하나의 반복적인 춤 동작이 지적 재산권을 구성하는가? 아뇨 저작권법에 따르면 보호되는 모든 저작물은 명백한 형태로 기념 된 독창적 인 창작물이어야합니다. 이 커버하기에 충분한 재료가 아니기 때문에 하나의 댄스 단계는 작품의 창조적 인 본문으로 간주되지 않습니다.
저작권법 제 102 조(가)(4)에 따르면,”안무는 일관된 전체로 조직 된 관련 일련의 춤 동작과 패턴의 구성과 배열이다. 일반적인 운동 활동,사교 댄스,평범한 움직임 또는 제스처 또는 운동 운동으로 구성된 안무 및 판토마임에는 저작권 보호를받을 수있는 충분한 양의 저자가 부족할 수 있습니다.”개인의 움직임이나 춤 단계 자체는 저작권이 없습니다.
설상가상으로,리베의 경우,이 움직임을 춤을 올 때 법원이 상표,저작권,또는 지적 재산권 절도의 침해를 처리 할 수있는 비 밈 관련 선례의 많음이있다. 마이클 잭슨은 많은 춤 동작을 대중화했지만 그 중 누구도 저작권이 없습니다(신발 특허를했지만).
그의 가장 유명한 춤 동작,문 워크,정말 심지어 그의 아니었다. 1932 특징 택시 캘러웨이에서이 비디오에서 직접 참조:
다른 유명 인사 주디 갈랜드와 조니 카슨 등 수년에 걸쳐 유사한 동작을 수행–잭슨이 춤을 데뷔하기 전에 모든 1983. 다시:미국 법은 저작권 완전한 안무를 할 수 있다고하지만,몇 반복적 인 움직임은 춤으로 함께 중독.
산타클라라대학교 법학전문대학원 에릭 골드만 교수(광고 및 지적재산권 전문대학원)에게 리베로의 사건이 성공적으로 끝날 것이라고 생각하는지 물었다. 그는 우리에게 말했다:
저작권 사무소는 그의 등록을 거절했다,그래서 그는 그(것)들을 다르게 설득하거나(아마 저작권 사무소가 소송에 들어가는 원인이 될)등록의 이득 없이 고소해야 할 것이다. 그래서 저는 수사학에도 불구하고 소송이 기능적으로 죽었다고 가정했습니다.
어떤 사람의 형상의 무단 사용에 대한
에픽 게임즈 대 리베로의 경우,저작권법은 전자의 측면에 있지 않습니다—특히 그가 에디 머피와 커트니 콕스를 모방하여 춤을 만든 주장 기록에 고려. 그가 움직임의 유일한 창조자이고 지적 재산으로 간주 될 가치가있는 완전히 안무 된 춤을 구성한다는 것을 법원을 설득하는 것이 그의 변호사에게 있다면,그는 다른 경로를 고려하도록 강요 당할 수 있습니다.
그리고 그것은 음악가 레오 펠레그리노의 경우와 같은 경우를 남깁니다. 그는 자신의 상징적 인 색소폰 연주 스타일을 사용하는 것에 대해 서사시를 고소하고 있습니다. 오히려 저작권의 침해를 추구하는 것보다—리베처럼,그는이 없습니다-그는 자신의 개인 형상의 무단 사용을 위해 고소.
직전의 닉 태트에 따르면:
주장의 일부는 펠레그리노가 연주하는 동안”바깥쪽을 가리키는 발”을 사용하고 그의 다른 서명은”색소폰을 연주하는 활기찬 공연을 입는 그의 사랑”이라고 나타납니다.”
그것은 지적 재산권 절도 또는 개인 유사성의 무단 사용을 구성하기에 충분합니까?
우리는 골드만에게 펠레그리노의 사건에 대해 어떤 생각이 있는지 물었다.:
이 소송은 성공할 가능성이 없다. 그 소송은 저작권 침해를 주장하지 않습니다. 대신,그것은 공표 권리 및 상표 법률에 요구를 적합한것을 해본다. 그러나 어느 법도”서명 이동”을 보호하지 않으며,특히 펠레그리노가 주장하는 상황이 아닙니다. 펠레그리노는 에픽의 방어비를 충당하기 위해 수표를 쓸 필요가 없다면 운이 좋을 것이다.
밈 제작자들에게 나쁜 소식
법원이 펠레그리노,또는 밈의 자신의 창조와 관련된 비 저작권 주장에 대한 고소 다른 연예인에 찬성 지배하지 않는 경우”,다음 선례는 저작권이없는 밈 제작자가 소유권이 없음을 지시합니다-뭔가 그 바이러스 갈 사람들을위한 수익 잠재력을 제한 할 수 있습니다.
아마도 그것은 밈 제작자가 바이러스 성 명성이 반드시 퍼팅의 더 나은 방법의 부족,대부분의 신용을받을 자격이있는 사람들의 주머니에 돈으로 이어질하지 않는다는 것을 인식하는 시간이다. 조지 타운 법률 교수 조나단 밴드로 오네 제로 말했다:
옛날에,당신은 콘텐츠를 만들어,당신은 콘텐츠를 판매,그리고 당신이 당신의 돈을 벌었 방법. 지금 당신은 콘텐츠를 만들고 당신의 돈을 벌 수있는 다른 방법을 찾을 수 있습니다.
결국 캘러웨이는 마이클 잭슨의 2 억 3,600 만 달러 부동산 중 한 푼도 본 적이 없다. 리베이로나 펠레그리노가 합법적으로 포트나이트의 24 억 달러의 수익과 계산을 받을 자격이 있다고 상상하기는 어렵다. 그것은 한 열려있는 경우가 있기 때문에,결정하는 법원까지 여전히,하지만 미래의 밈 제작자는 아마 자신의 작품 후 변호사의 바이러스 대신 가기 전에 저작권을 취득 고려해야합니다.