Epic Games, skaperen Av smash hit Fortnite, står for tiden overfor en tornado av søksmål over bruk og salg av animasjoner i spillet basert på dansetrinn populært av kjendiser. Høyesterett er involvert, publikum er delt, og underholdere er tilsynelatende å få skrudd. Men hvem eier egentlig en meme?
for svaret på det spørsmålet vendte vi oss til juridiske eksperter og spøkelset til en dansende kjendis fra 1930-tallet.
En Del av problemet med meme-relaterte søksmål er at det ikke er noen presedens for opphavsrett eller immaterielle rettigheter (IP) som gjelder dem. En annen del er at memes – spesielt de som etterligner bevegelser som er populære gjennom virale videoer eller kjendiser-ikke ser ut til å kvalifisere for opphavsrettsbeskyttelse.
det er ingen opphavsrett å krenke
det er i utgangspunktet bare to typer saker om påståtte brudd på immaterielle rettigheter gjennom appropriasjon av dansetrinn som vises som populære memes: krav om brudd på opphavsrett og krav om uautorisert bruk av personlig likhet. Dessverre for entertainers saksøke spill selskaper, ingen av de enkeltpersoner bringe søksmål frem faktisk søkt om og mottatt opphavsrett for deres åndsverk på forhånd.
Kanskje Den mest kjente saken Er Alfonso Ribeiro, skuespilleren som spilte Carlton på det banebrytende 1990-tallet tv-showet » The Fresh Prince Of Bel-Air.»Hans Carlton Dance, gjort berømt tiår før Fortnite ble opprettet, er like gjenkjennelig for fans som åpningsteksten til tv-showet. Men Ribeiro måtte suspendere sin søksmål etter AT Us Copyright Office nektet å utstede opphavsrett til sitt arbeid.
Så Er Epics bruk Av Carlton Dance det samme som brudd på opphavsretten eller ip-tyveri? Det korte svaret er at det sannsynligvis ikke er i det minste i henhold til brevet i gjeldende lov.
tnw snakket med juridisk dokumentassistent Og sertifisert advokatassistent Carla Navarro, grunnlegger Av Juridisk Formløsning, som fortalte oss:
utgjør en enkelt, repeterende dansebevegelse intellektuell eiendom? Ingen. Opphavsretten sier at enhver kropp arbeid som er beskyttet må være en original skapelse som har blitt memorialized i en konkret form. Ett dansesteg betraktes ikke som en kreativ arbeidsgruppe, fordi det ikke er nok materiale til å dekke.
Ifølge Åndsverkloven seksjon 102 (a) (4), » Koreografi er sammensetning og arrangement av en beslektet serie av dansebevegelser og mønstre organisert i en sammenhengende helhet. Koreografi og pantomimer som består av vanlige motoriske aktiviteter, sosiale danser, vanlige bevegelser eller bevegelser, eller atletiske bevegelser kan mangle en tilstrekkelig mengde forfatterskap for å kvalifisere for opphavsrettsbeskyttelse.»Individuelle bevegelser eller dansetrinn av seg selv er ikke opphavsrettsbeskyttet.
Verre, For Ribeiros tilfelle, er det nok av ikke-meme-relatert presedens for domstolene å håndtere brudd på varemerke, opphavsrett eller intellektuell eiendomstyveri når det gjelder dansebevegelser. Michael Jackson populariserte mange dansetrinn, men ingen av dem er opphavsrettsbeskyttet (selv om han patenterte en sko).
hans mest berømte dansetrinn, moonwalk, var egentlig ikke engang hans. Se selv i denne videoen fra 1932 med Cab Calloway:
andre kjendiser utførte lignende bevegelser gjennom årene, inkludert Judy Garland og Johnny Carson – alt før Jackson debuterte dansen i 1983. IGJEN: AMERIKANSK lov sier at du kan copyright komplett koreografi, men ikke noen repeterende bevegelser satt sammen som en dans.
TNW spurte Eric Goldman, en jussprofessor Ved Santa Clara University School of Law som spesialiserer seg på reklame og IP-lov, om Han trodde Ribeiros sak sannsynligvis ville ende i suksess. Han fortalte oss:
Opphavsrettskontoret nektet sin registrering, så han må enten overtale dem ellers eller saksøke uten fordel for registreringen (som sannsynligvis vil føre Til At Opphavsrettskontoret går inn i rettssaken). Så jeg har antatt at søksmålet er funksjonelt død, til tross for retorikken.
hva med uautorisert bruk av en persons likhet
i Tilfelle Ribeiro versus Epic Games, er opphavsretten ikke på den tidligere side-spesielt med tanke på at han er på posten og hevder at han skapte dansen ved å etterligne Eddie Murphy og Courteney Cox. Hvis det er på hans advokater å overbevise domstolene om at han er den eneste skaperen av bevegelsene, og at de utgjør en fullt koreografert dans som er verdig til å bli ansett som intellektuell eiendom, kan han bli tvunget til å vurdere en annen rute.
og det etterlater bare saker som musiker Leo Pellegrino. Han saksøker Epic over bruken av det han anser sin ikoniske saxofonspillestil. Snarere enn å forfølge brudd på opphavsretten-som, Som Ribeiro, har han ikke — han saksøker for uautorisert bruk av sin personlige likhet.
Ifølge The Verge Nick Statt:
En del av kravet synes å være At Pellegrino bruker «utover peker føtter» mens du spiller og at hans andre signatur er » hans kjærlighet til å sette på energiske forestillinger spille saksofon.»
er det enda nok til å utgjøre intellektuell eiendom tyveri eller uautorisert bruk av personlig likhet? Døm selv:
Vi spurte Goldman om Han hadde noen tanker om Pellegrinos sak:
at søksmålet har ingen sjanse til å lykkes. Den saken krever ikke brudd på opphavsretten. I stedet prøver den å passe kravet i publisitetsrettigheter og varemerkerett. Men ingen av lovene beskytter et «signaturflytt», spesielt ikke under de omstendighetene Pellegrino hevder. Pellegrino vil være heldig hvis han ikke trenger å skrive en sjekk for å dekke Epics forsvarskostnader.
Dårlige nyheter for meme skapere
Navarro fortalte TNW at Hun ikke tror saker som disse vil komme veldig langt (i hvert fall ikke for entertainerne saksøker), men de kunne «fremlegge rettspraksis som kan være skadelig for kunstneriske uttrykk.»Hvis domstolene ikke regjerer til Fordel For Pellegrino, eller andre entertainere som saksøker for ikke-opphavsrettskrav knyttet til deres opprettelse av en meme, vil presedensen diktere at meme — skapere uten opphavsrett ikke har eierskap-noe som kan begrense inntjeningspotensialet for de som går viral.
Kanskje det er på tide for meme-skapere å innse at viral berømmelse ikke nødvendigvis fører til penger i lommene til de som, for mangel på en bedre måte å sette den på, mest fortjener æren. Som Georgetown juridisk professor Jonathan Band fortalte OneZero:
I gamle dager skapte du innhold, du solgte innhold, og det var slik du tjente pengene dine. Nå lager du innhold og finner andre måter å tjene penger på.
Tross Alt så Cab Calloway aldri En cent Av Michael Jacksons $236 millioner dollar eiendom. Det er vanskelig å forestille Seg At Ribeiro eller Pellegrino lovlig har rett til Noen Av Fortnites $2,4 milliarder i fortjeneste og telling. Det er fortsatt opp til domstolene å bestemme, så lenge det er åpne saker, men fremtidige meme-skapere bør nok vurdere å skaffe seg opphavsrett før arbeidet går viralt i stedet for en advokat etterpå.