Cost-effective medicine vs. the medical-industrial complex

Moneyball medicine

I den fascinerende sakprosa Boken Moneyball (og filmen produsert derfra) historien er fortalt om en major league baseball daglig leder hvis team (Oakland Friidrett) ikke har inntekter til å konkurrere med andre major league lag i å ansette de dyre superstar spillere som kjendis og overlegne evner ble antatt å være nødvendig for en vinnende baseball.team.

for å bekjempe denne forretningsmodellen analyserte han evnen til mindre kjente (og billigere) spillere å komme på base og score løp, som er målet i å vinne baseballspill. Han fant at et lag med nøye utvalgte vanlige spillere som hadde evnen til å levere treff og løp (og seire) for laget, kunne organiseres for en liten brøkdel av kostnaden for å ansette superstar-spillere. Ved å fokusere på å velge de mest kostnadseffektive spillerne i å oppnå seire, slo laget hans lagene som betalte mange ganger mer for spillere. Hans strategi fungerer igjen i år!

Vestlig medisin lider i økende grad av en analog sykdom av en altfor dyr helsevesenets forretningsmodell (1) hvis mål er å maksimere fortjenesten ved å overdrive dyre prosedyrer og diagnostiske tester og tvinge pasienter til å ta dyre, unødvendige medisiner gjennom resten av livet. Med denne strategien er taperne pasientene og helsevesenet. I de fleste tilfeller kan leger velge en mye billigere medisin som er like effektiv som den svært forfremmet merkenavn medisin som koster mye mer. Jeg tror at helsevesenet ville ha nytte av å endre forretningsmodellen til kostnadseffektiv medisin med målet om å maksimere gunstige pasientutfall til laveste pris. MANGE amerikanske akademiske grupper er enige om verdien av kostnadseffektiv medisin (2).

Vasse i unødvendige utgifter, Omfatter Vestlig medisin nye, høy pris diagnostiske og terapeutiske tilnærminger hvorvidt de gagner pasienten og folkehelsen. Publiserte artikler om nye terapier nevner sjelden selv kostnader, som om det var irrelevant for helsevesenet. I virkeligheten, høye kostnader, selv av en god terapi, sterkt begrenser sin tilgjengelighet og i stor grad øker skaden gjort til pasienter som er tvunget til konkurs seg i å søke dyre omsorg eller å gå uten omsorg. Problemet har blitt så gjennomgripende at eksperter har tatt til orde for at høye kostnader for medisiner skal være oppført som en bivirkning av deres bruk (3).

SOM USAS President Eisenhower advarte i 1961, står verdens befolkning overfor alvorlig fare fra den globale makten i det han kalte det «militærindustrielle komplekset», som er innflytelsen fra de mektige multinasjonale foretakene som bare drives av søken etter profitt og makt. Faren vedvarer i dag, og den er representert globalt på den medisinske arenaen av Hva Dr. Arnold Relman, tidligere redaktør Av New England Journal Of Medicine, refererte til som» medisinsk-industrielt kompleks » av medisinske selskaper. Disse medisinske selskapene fokuserer på profitt og makt uten hensyn til pasient-og folkehelseutfall (4,5). Formålet med denne artikkelen er å diskutere hvorvidt medisin som fokuserer på kostnadseffektiv ledelse, vil gi bedre pasientutfall enn den nåværende dyre medisinske overbehandlingen som er tvunget på mange nasjonale helsevesen av det medisinske industrielle komplekset.

Pharma forretningsplaner

Farmasøytiske selskaper har vært en av de mest lønnsomme globale næringene i mange tiår. Deres forretningsplan er avhengig av å markedsføre nye» blockbuster » – stoffer og maksimere fortjenesten fra disse stoffene for å drive lønnsomheten. De selger disse proprietære» merkede » stoffene ved store markeringer i løpet av patentbeskyttelsen. For eksempel, for de nye antikoagulanter Som Xarelto, en daglig dose I USA (forutsatt to ganger daglig dosering) kan koste $20 USD, mens den generiske warfarin 5 mg tablett koster ca $ 0,10.

I mange tilfeller Er Pharma rettet mot pasienter med kroniske sykdommer som ikke er herdbare, og deres medisiner er utformet for å redusere eller forsinke de alvorlige effektene av sykdommene eller ofte bare for å redusere symptomene på sykdommene. I TILFELLE AV KOL, tvinger medisinene ofte pasienter til å lide med et usunt liv i lengre tid. Selskapenes mål er å få pasienter til å ta sine dyre medisiner gjennom livet med sykdommer som hypertensjon, diabetes, forhøyede lipider, KOLS og astma. Problemet med denne forretningsplanen er at nye stoffer som faktisk drar nytte av klinisk relevante pasientutfall mer enn etablerte billige terapier, er sjeldne. For å tvinge bred bruk av «me too drugs» og andre stoffer med tvilsom effekt, er selskapene tvunget til å forfalske kliniske forsøksdata, skjule alvorlige bivirkninger av narkotika, unnlate å frigjøre pasientnivå kliniske forsøksdata, bestikke leger til å foreskrive stoffene, betale for å få falsk og misvisende informasjon utgitt i medisinsk kommunikasjon, betale for å hindre at billigere generiske legemidler blir tilgjengelige, markedsføre stoffene tungt under tidlig utgivelse for å maksimere profitt før bivirkninger og andre problemer oppdages etter lengre bruk, og gi utbetalinger til politikere til å pass lovgivning som vil øke selskapets fortjeneste uten å dra nytte av pasienter (4-7). Mens noen kategorier av nye medisiner, som anti-neoplastiske stoffer, ofte kan gi livreddende resultater( til en god pris), har behandlinger i de fleste andre kliniske områder ikke vært så vellykkede.

I et nylig intervju med tidligere Usas Visepresident Al Gore av Dr. Eric Topol på Medscape, Beskrev Visepresidenten hvordan det store flertallet AV amerikanske senatorer og representanter er avhengige av penger de mottar fra bedriftsinteresser. Disse politikerne bruker halvparten av sin tid på å møte lobbyister, og når de mottar sine utbetalinger fra selskapene, er de forpliktet til å stemme for lover som fordeler sine givere og skader deres bestanddeler. Slik ser det amerikanske demokratiet ut i dag (8).

Kostnadseffektiv versus kostnadseffektiv kols-terapi

Kostnadseffektiv omsorg kan implementeres i medisinske behandlinger for KOLS. Et eksempel i USA er tilgjengeligheten av generiske formoterolinhalatorer, som gir en terapeutisk dose på rundt $ 0.37 hver, mens nylig introduserte merkede indakaterolinhalatorer gir en terapeutisk dose på ca $ 7.00 hver (9). Likevel er det ingen overbevisende bevis for at det merkede stoffet gir bedre overlevelse eller bedre eksacerbasjonsreduksjon eller livskvalitet enn det generiske stoffet, og bruken av det billigere stoffet kan spare KOLS-pasienter og helsevesenet millioner av dollar hvert år. Men fordi selskaper sterkt fremmer sine nye stoffer som store fremskritt og leger er ufølsomme for pasientens kostnader, blir DE brukt i preferanse til generiske legemidler av AMERIKANSKE leger.

I USA er FDAS kriterium for godkjenning av et nytt legemiddel ikke forbedret pasientfordel, men ikke-inferioritet til andre tilgjengelige medisiner. Mange andre lands regulerende myndigheter har mer kostnadseffektive tilnærminger til legemiddelgodkjenninger ved å insistere på kostnadsgrenser og forbedrede pasientfordeler over eksisterende legemidler for godkjenning av et nytt legemiddel som skal gis. Dette er en riktig utøvelse av bruken av kostnadseffektivitet ved valg av medisinsk terapi, men fordi det reduserer bedriftens fortjeneste, blir det sjelden gjort i USA og andre land hvor det medisinsk-industrielle komplekset kontrollerer medisinsk praksis og bestikker det politiske systemet for egen fortjeneste og til skade for pasientene.

Et annet eksempel på kostnadseffektivitet i kols ledelse er bruken av produkter som acetylcystein og langtidsvirkende teofyllin orale medisiner. N-acetylcystein er vanskelig å få tak I I USA, sannsynligvis fordi det er så billig at legemiddelfirmaer ikke vil kaste bort tiden sin på å lage og selge den, og de vil ikke at den skal konkurrere med sine dyre merkenavn som ikke er mer effektive. Som et resultat, få leger foreskrive n-acetylcystein FOR KOLS fordi det ikke er markedsført til DEM, men studier har fastslått at det reduserer kols eksaserbasjoner for en daglig dose på $ 0,12 mens andre behandlinger som sies å forsinke neste eksaserbasjoner, for eksempel roflumilast, koster ca $ 8,00 for en dose. I Asia brukes Imidlertid n-acetylcystein regelmessig, og dette representerer kostnadseffektiv kols-behandling.

på samme måte brukes billige orale langtidsvirkende teofyllinpreparater sjelden til KOL I USA, selv om DE er effektive og mye billigere enn andre bronko-dilatatorer. Selv om metylxantiner kan ha alvorlige bivirkninger ved høye blodnivåer, har bruk av langtidsvirkende teofyllinprodukter i klinisk relevante doser vist seg å være trygge og effektive (10). Imidlertid er fortjenesten fra et billig, ikke-merket produkt som langtidsvirkende teofyllin lite sammenlignet med fortjenesten fra rekke nye merkede langtidsvirkende beta-agonister (LABAs) og langtidsvirkende anti-muskariniske midler (LAMAs) hvis bruk har blitt sterkt fremmet Av Pharma og godkjent av retningslinjer for klinisk praksis utviklet av leger som har mottatt store utbetalinger fra de mange selskapene som markedsfører og selger disse midlene. Få, om noen, av disse retningslinjeekspertene mottar betalinger fra generiske langtidsvirkende teofyllinmarkedsførere. Nye perspektiver på fordelene ved bruk av teofyllin i KOLS og nye kliniske studier med langtidsvirkende teofyllin er gjennomført og kan gi enda sterkere bevis for kostnadseffektiv bruk (11).

den AMERIKANSKE regjeringen fremmer kostnadseffektiv omsorg

forebygging AV KOLS og tidlig DIAGNOSE av KOLS gir det beste håpet om kostnadseffektiv styring av utvikling og tidlig behandling av KOLS. Men siden disse tilnærmingene er i strid med forretningsplanen for det medisinske industrielle komplekset, blir de sjelden implementert. I USA betaler tobakksselskaper store avgifter til statlige myndigheter for å tillate dem å fremme KOLS utvikling blant sine befolkninger ved å markedsføre og selge sine tobakksprodukter. VED å gi denne dødelige tillatelsen til tobakksselskaper, lovet amerikanske stater å bruke de store avgiftene de mottok for forebygging av tobakksbruk og programmer for røykeslutt for å beskytte sine borgere; imidlertid har nesten ingen av dette lovede forebyggende medisinfinansieringen noen gang skjedd. I stedet leder amerikanske politikere pengene til prosjekter som er til nytte for dem og deres givere. Dette er et perfekt eksempel på kostnadseffektivitet ved håndtering AV KOLS (12).

i USA betaler multinasjonale selskaper generiske legemiddelselskaper for å hindre dem i å produsere rimelige versjoner av sine legemidler som kommer av patentbeskyttelse. Ved å opprettholde sitt monopol på narkotika kan de tvinge pasienter til å fortsette å betale kunstig høye priser. USAS Høyesterett vurderte lovligheten av denne anti-pasientpolitikken, og avgjorde at det under mange omstendigheter er lovlig for selskaper å betale for å beholde monopolene sine (13). Denne dommen er et annet eksempel på institusjonalisert kostnadseffektivitet for medisinsk behandling. Det er mange eksempler på sammensvergelser fra legemiddelfirmaer for å øke fortjenesten og iverksette tiltak som skader og fører til pasientdødsfall, særlig I USA (14).

Tiltak for å motsette seg det medisinsk-industrielle komplekset

det er tydelig at politikken til det globale medisinsk-industrielle komplekset ikke bare er kostnadseffektivt for å håndtere KOLS (og andre sykdommer), men de skader pasienter. Deres er den økonomiske politikken som dreper, som Pave Francis forklarte (15). De som ønsker å forbedre den globale folkehelsen og hjelpe KOLS-pasienter, må se andre steder for å finne kostnadseffektive tilnærminger FOR KOLS å implementere. Vi må motsette oss politikken til det medisinsk-industrielle komplekset over hele verden og dets korrupsjon av leger, regjeringer og helsevesen som fører til pasienters lidelse og død.

Utviklingsland bør styre unna helsevesen som USA som skader pasienter. For å hjelpe pasienter bør de gjøre som for tiden gjøres I Kina ved å handle for å fremme billigere generiske legemidler. FOR KOLS er det vanskelig å tenke på en situasjon der de dyre nye stoffene gir noen betydelig medisinsk fordel over eldre, billigere rusmidler, men generiske legemidler sparer pasienten og helsevesenet en enorm mengde. I noen utviklingsland, sykehus og leger gjøre overdreven fortjeneste fra å selge narkotika. Dette er ikke en riktig tilnærming. For leger er problemet at lønnene deres er mye mindre enn de burde være, og legekostnader bør øke. For sykehus bør de belaste mer for de verdifulle tjenestene de tilbyr; de bør ikke oppmuntre til salg av dyre rusmidler som er et dårlig kjøp for pasienter.

Anerkjennelser

Avsløring: forfatteren erklærer ingen interessekonflikt.

1. Brownlee S. Overtreated: hvorfor for mye medisin gjør oss sykere og fattigere. Bloomsbury USA, 2007.
2. Smith CD, Allianse For Akademisk Indremedisin-American College Of Physicians Høy Verdi, Kostnadsbevisste Omsorg Pensum Development Committee. Undervisning av høy verdi, kostnadsbevisst omsorg til beboere: Alliansen For Akademisk Internmedisin-American College Of Physicians Læreplan. Ann Intern Med 2012;157:284-6.
3. Ubel PA. Abe rnethy AP, Zafar SY. Full avsløring-out-of-pocket kostnader som bivirkninger. N Engl J Med 2013;369:1484-6.
4. Grouse L, Nonikov D. den globale kampen for å forbedre pasientens helseutfall: kols bevissthet, aktiviteter og fremgang. J Thorac Dis 2014; 6: 161-8.
5. Grouse L. Helse Eller rikdom? J Thorac Dis 2012; 4: 548-50.
6. Zhang W, Grouse L. Lege bestikkelser I USA og Kina. J Thorac Dis 2013; 5: 711-5.
7. Diovan data ble fabrikkert sier Japansk helseminister Og universitet tjenestemenn, Forbes Magazine 2013. Tilgjengelig online: http://www.forbes.com/sites/larryhusten/2013/07/12/diovan-data-was-fabricated-say-japanese-health-minister-and-university-officials/
8. Johnson H, Broder S. Systemet. Little, Brown Og Company Publishers, 1997.
9. Sitater på medisiner priser hentet Fra Walmart Apotek, Costco Priser, GoodRx, Cipla Medindia, og andre standard AMERIKANSKE apotek kostnader database nettsteder tilgjengelig på internett.
10. Ohta K, Fukuchi Y, Rype L, et al. En Prospektiv Klinisk Studie av Teofyllinsikkerhet hos 3810 Eldre Med Astma eller KOLS. Respir Med 2004; 98: 1016-24.
11. Barnes PJ. Kronisk obstruktiv lungesykdom: viktige fremskritt. Lancet Respir Med 2013; 1: e7-8.
12. National Public Radio nettsted, 15 år senere, hvor gikk alle sigarettpengene? Tilgjengelig online: http://www.npr.org/2013/10/13/233449505/15-years-later-where-did-all-the-cigarette-money-go
13. Høyesterett splittet på pharma betale for forsinkelse avtaler. Medpage I Dag, Juni 17, 2013. Tilgjengelig online: http://www.medpagetoday.com/PublicHealthPolicy/HealthPolicy/39891
14. Angell m. eds. Sannheten om legemiddelfirmaene. New York: Tidsskrift For Offentlig Politikk & Markedsføring, 2005: 307-10.
15. O ‘ Leary N. Pave Frans angriper tyranni uhemmet kapitalisme, avgudsdyrkelse av penger, NBCNews.Com, Reuters news service. Tilgjengelig online: http://www.nbcnews.com/news/world/pope-francis-attacks-tyranny-unfettered-capitalism-idolatry-money-v21623507