noen dager før han lanserte sin søksmål mot det han kalte «denne skitne organisasjonen», Skrev Michael mann at det «er en mulighet for At Jeg kan ødelegge National Review.»Nesten et tiår senere kjemper vi fortsatt for hans forsøk på å gjøre nettopp det.
Fra begynnelsen av denne saken har National Review hevdet at saken Som Mann arkiverte, er frivoløs, ondsinnet, korrupt og mangler helt og holdent juridisk begrunnelse. Vi opprettholder det fortsatt. Høyesterett har avgjort at First Amendment er basert på «en dyp nasjonal forpliktelse til prinsippet om at debatt om offentlige spørsmål skal være uhemmet, robust og vidåpent», og at saker av politisk tvist er følgelig unntatt fra superintendence. Ved å forsøke å prosedere mot sine kritikere, Har Michael Mann valgt å stå fast på den andre siden av den nasjonale forpliktelsen. Skulle han seire, ville han sette en rekke forferdelige presedenser mot fri forespørsel og åpent argument, og til fordel for sensur.
at denne saken har vært åpen og lukket fra starten var åpenbart ikke Bare For National Review, men for alle som tror på ytringsfriheten og pressefriheten-det er derfor amicus-truser som har blitt arkivert på våre vegne, spenner så vidt over det politiske spekteret.
Vi har sagt at vi vil bruke hvert verktøy og argument til rådighet for å beseire Mann, og det er det vi har gjort. Mark Steyn postet bloggelementet i tvist i juli 2012. Mann saksøkte i oktober samme år, og vi arkiverte vår første bevegelse om å avvise i desember 2012.
da det ble nektet av rettssaken retten, innlevert vi et forslag om å revurdere. Da det også ble nektet, appellerte vi til DC Court of Appeals — to ganger. Dette bringer oss til 2014. Etter muntlige argumenter satt Lagmannsretten på saken i to år. Retten benektet vår anke. Dette var i desember 2016. Fordi den oppfatning hadde utallige åpenbare feil, vi begjært en rehearing. Utrolig nok forsinket retten i enda to år. Når retten endelig utstedt en endret mening, alt det gjorde var å legge en fotnote og endre en annen.
Fordi den endrede mening ikke fikse noen av feilene i den opprinnelige mening, vi begjært en rehearing enda en gang. Dette ble også nektet. Så i Mai i Fjor sendte vi inn en cert-petisjon for USAS Høyesterett. Alle indikasjoner er at retten seriøst vurdert det, før nekte begjæringen(Med Rettferdighet Alito utstede en sterk uenighet).
nå er vi tilbake i rettssaken retten, med dyre og tidkrevende funn i gang.
Manns plan om å «ødelegge» oss, som han la det i en e-post produsert under discovery, er tydelig å komme til en rettssak med en politisk sympatisk dc-jury og håpe at de finere punktene i loven og Det Første Endringstillegget går tapt. (Kort sagt, han er sikkert glad for at saken drar ut videre, tapper oss for energi og ressurser.)
Men det er klart at saken aldri skal komme til det punktet-derav vår siste bevegelse. Under First Amendment, Mann har å bevise At National Review publisert Corner post med » actual malice. Det ville kreve at Han viste At National Review faktisk trodde at innlegget var » falskt «(eller sannsynligvis falskt) ved publiseringstidspunktet. Det er absurd av flere grunner, inkludert-gitt Hjørnets Natur-visste vi ikke engang om innlegget før etter at det ble publisert. Saken Mot National Review er dermed meningsløs i kjernen. Det er også sperret av en føderal lov, Seksjon 230 Av Communications Decency Act, som beskytter online utgivere for hosting innhold lagt ut av eksterne bidragsytere.
for å være klar, innholdet i innlegget selv er også tydelig beskyttet First Amendment tale, som vi har argumentert konsekvent og i lengden fra det første brevet våre advokater skrev som svar På Manns første juridiske trussel mot vår kort for Høyesterett.
så langt har domstolene, For Å sitere Churchill, valgt å » fortsette i merkelig paradoks, besluttet bare å være ubesluttsom, besluttet å være ubesluttsom, ubøyelig for drift, solid for flyt, allmektig for å være impotent.»De børstet forbi anti-SLAPP-vedtektene som ble designet for å forhindre at dette skjer. Vårt håp er at Det samme ikke vil skje Med Seksjon 230, som også er ment å beskytte ytringsfriheten til nettutgivere.
Det er et spørsmål om betydelig ironi at den eneste «ondskap» som oppdagelsesprosessen har avdekket, er den utstilt Av Michael Mann. Når han planla sin dress, beskrev Mann National Review som En «trussel mot våre barn,» beholden til » grådige fat cat corporate masters.»Hans uttalte intensjon var å bringe oss» ned for godt.»Unødvendig å si, dette er ikke hvordan et land med En First Amendment eller en ytringsfrihetskultur skal fungere. Det er siste gang at denne drakten er avvist som uforenlig med begge, og en feil på fakta og loven.