BERGAN, J.
eiser Anna Munoz werd op 21 augustus 1959 gearresteerd door gedaagde Daniel Linton, een politiepatrouille van de City of New York, op een beschuldiging van geweldpleging in de tweede graad. De Magistraat op de voorlopige hoorzitting verminderde de aanklacht tot aanranding, derdegraads; en de verdachte werd vrijgesproken na een proces op speciale sessies.
In deze actie door Mrs. Munoz en haar man tegen de arrestatie agent en de stad New York voor kwaadaardige vervolging de proefperiode verwierp de klacht aan het einde van het bewijs en verleende een vonnis voor verdachten op de wet. Met twee rechters die het niet eens waren, bevestigde de Appellate Division. De vraag in hoger beroep is of eisers een zaak prima boni juris hebben gemaakt. Mevrouw Munoz ontkende de mishandeling van Linton en aangezien de eis tot afwijzing van het bewijs gunstig moet worden beoordeeld voor eisers, kon niet worden aangenomen dat zij hem had mishandeld. Uit de feiten zou wel kunnen blijken dat een vonnis ten gunste van eisers, indien er een zou worden teruggezonden, tegen de bewijskracht zou indruisen, gezien de bevestiging van het verhaal van verweerder Linton door een collega-politieagent en een ziekenhuisdossier dat ook zou kunnen worden geacht zijn getuigenis te ondersteunen. Maar de zaak werd niet afgedaan op basis van het gewicht van het bewijs; de actie werd verworpen op basis van de wet, en dit vereist ons om het record te beoordelen op basis van de toepasselijke principes van kwaadaardige vervolging. In een enkele scherpe veroordeling legde rechter VANN de essentie van de kwaadaardige vervolging vast in Burt V. Smith (181 N. Y. 1, 5). De regel is nergens bondiger gesteld dan dit: “een kwaadwillige vervolging is er een die is begonnen in kwaadwilligheid, zonder waarschijnlijke reden om te geloven dat het kan slagen, en die uiteindelijk eindigt in mislukking.”
voorzichtigheid is geboden bij het kritische woord “kwaadaardig”. Een man kan een goed gefundeerde vervolging instellen met de ergste motieven en de vervolging zal niet als kwaadaardig worden beschouwd. Of hij kan handelen op basis van bewijs dat redelijkerwijs een aanklacht lijkt te rechtvaardigen, en de aanklager zal niet kwaadaardig zijn als hij zich vergiste over de ware betekenis van het bewijs. Zo komt in de praktijk “kwaadaardigheid”, zoals hier gecombineerd met” vervolging ” vaak neer op bewuste valsheid.
gebruikt in deze speciale en zeldzame betekenis “kwaadaardigheid” moet gaan met een gebrek aan waarschijnlijke oorzaak. Prosser heeft commentaar geleverd op de goed begrepen juridische terughoudendheid om de actie te onderhouden “die in strijd is met het duidelijke beleid van de wet in het voordeel van het aanmoedigen van procedures tegen degenen die blijkbaar schuldig zijn, en laat afgewerkte geschillen blijven ongestoord en onbetwist” (Prosser, Torts , 859). “Er is geen andere zaak die zorgvuldiger bewaakt wordt” (Green, rechter en Jury, 338).
een vrij grote hoeveelheid gerechtelijke discussie over “waarschijnlijke oorzaak” draait om de vraag of de officier van Justitie redelijk handelde door te geloven dat een aanklacht gerechtvaardigd was met het beschikbare bewijsmateriaal. In een beschuldiging zoals een aanval ten laste op directe observatie van de aanklager en ontkend door de verdachte, echter, waarschijnlijke oorzaak zou een nogal engere vraag en zou goed kunnen draaien op de vraag of de aanklager vertelde de waarheid toen hij legde de aanklacht. Dit zou op zijn beurt grotendeels een feitelijke vraag zijn. Er zou “waarschijnlijke oorzaak” in een dergelijk geval, dan, als de aanklager legde een ware aanklacht.
de beëindiging van de voorafgaande vervolging die gunstig is voor de eiser is essentieel voor de handhaving van elke vordering tot kwaadaardige vervolging. Maar de voorafgaande vrijspraak of ontslag speelt een bijzondere rol. Het is een soort van voorwaarde voor de latere actie, de conditio sine qua non; en het is grondig geregeld dat de beëindiging ervan gunstig voor de eiser is niet doorslaggevend in de tweede actie; en dus de waarheid of valsheid van de oorspronkelijke aanklacht is open voor feitelijke heroverweging (54 C. J. S., Kwaadwillige vervolging, § 33, blz. 994). Prosser heeft dit probleem in detail onderzocht ( op. cit. 858-859). De bewijslast is natuurlijk iets anders in de actie dan in de eerdere vervolging. (Bruidegom, bewijs van misdaad in een civiele procedure, 13 Minn. L. Rev.556.)
zoals rechter SEARS opmerkte in Kezer v. Dwelle-Kaiser Co. (222 App. Div. 350, 356),”het essentiële element van gebrek aan waarschijnlijke oorzaak is te onderscheiden van het element van gunstige beëindiging”. Soms kan de beëindiging van de voorafgaande procedure gunstig voor eiser zo onbeslist zijn geweest of door een schikking of door fraude op zodanige wijze zijn uitgevoerd dat geen “basis” voor kwaadwillige vervolging wordt geboden ( Levy ‘ s Store V.Endicott-Johnson Corp., 272 N. Y. 155, 162).
vaak is het probleem of de officier van Justitie gerechtvaardigd was uit het schijnsel door te geloven dat de tenlastelegging gerechtvaardigd was. Dit zou situaties omvatten waarin een verstandig man zou kunnen geloven, van de feiten die hem toekomen, een ander schuldig, hoewel de verdachte werd vrijgesproken of zelfs onschuldig in feite. In beide gevallen, indien blijkt dat de aanklager te goeder trouw heeft gehandeld door naar waarheid het bewijs te leveren dat tot zijn klacht heeft geleid, is hij niet aansprakelijk en soms is het dossier van dien aard dat de vraag juridisch kan worden beslist en soms moet worden overgelaten aan een feitelijke oplossing.
als de schijnbare feiten van dien aard zijn “dat een discreet en voorzichtig persoon zou worden geleid tot de overtuiging dat een misdrijf is gepleegd door de ten laste gelegde persoon, zal hij gerechtvaardigd zijn, hoewel blijkt dat hij bedrogen was en de beschuldigde partij onschuldig was” ( Carl v. Ayers, 53 N. Y. 14, 17). “Men kan handelen naar wat waar lijkt te zijn, ook al blijkt het vals te zijn” (Vann, J., In Burt v. Smith, boven, P. 6).
enkele van de belangrijkste New Yorkse zaken over kwaadaardige vervolging zijn gericht op dit probleem. In Rawson v. Leggett (184 N. Y. 504) er werd geoordeeld dat er voldoende bewijs was van deelname van de werknemer van de gedaagden aan een illegaal plan, wanneer alle feiten samen werden gezien, om de gedaagden te rechtvaardigen een strafrechtelijke vervolging in te stellen; maar het hof was zeer verdeeld over de vraag of deze voldoende bewijs dat de vervolging rechtvaardigde kon worden besloten als een kwestie van de wet, met HISCOCK, J., krachtig schrijven tegen de per Curiam advies.
in Burt v. Smith (boven) Er werd geoordeeld dat op eigen bewijs van eiser, het bevel waarop de kwaadwillige vervolging was gebaseerd, er een waarschijnlijke reden was om het bevelschrift in te stellen en dus de vraag als een van de wet vast te stellen. Ook in Hopkinson V. Lehigh Val. R. R. Co. (249 n. y. 296), toen de verweerder zijn feiten naar waarheid presenteerde aan de officier van justitie, die zelf om een aanklacht vroeg, werd gezegd dat als een kwestie van wet de vordering niet zou liegen. (Zie ook, Freedman vs. New York Soc. voor het onderdrukken van bankschroef, 248 App. Div. 517, affd. 274 N. Y. 559, waar, zoals GLENNON J. in de Appèlafdeling heeft opgemerkt, geen wezenlijk feitelijk geschil bestond.)
maar wanneer wordt aangetoond dat er een geschil bestaat over de werkelijke toestand van de feiten, of over de gevolgtrekkingen die een redelijk persoon moet trekken uit de feiten die tot de vervolging hebben geleid, is de uniforme regel dat er tijdens een proces een feitelijke oplossing moet worden gevonden.
een leading case is Long Is. Bottelaars ‘ Union v. Seitz (180 N. Y. 243). De verdachte had een direct oordeel over het proces. Het vonnis werd hier teruggedraaid en een nieuw proces bevolen. Het werd gehouden waarschijnlijke oorzaak voor de vervolging was een kwestie van feit. Zelfs wanneer feiten in wezen onbetwist zijn, en het mogelijk is om te oordelen over waarschijnlijke oorzaak als een zaak van de wet, is het bestaan van kwaadwilligheid beschouwd als een kwestie van de feiten ( Hazzard V.Flury, 120 N. Y. 223).
een belangrijke beslissing gericht op de wet-feiten probleem in kwaadwillige vervolging is Brown v. Simab Corp. (20 A. D. 2d 121). Daar was verzoeker in staat van beschuldiging gesteld en vrijgesproken op beschuldiging van diefstal, op grond van het feit dat hij ten onrechte had verklaard dat hij een eigendomsonderzoek had gedaan waarop een lening was verstrekt. Een vonnis werd teruggegeven in de kwaadaardige vervolging voor eiser.
dit werd bij de Appèldivisie terzijde geschoven ten opzichte van het gewicht van het bewijs grotendeels op basis van de documenten in de zaak, maar (en dit is belangrijk voor de zaak die voor ons ligt) de rechtbank weigerde om de klacht te verwerpen “omdat als het bewijs wordt bekeken op een manier die het gunstigst is voor eiser Brown en zijn getuigenis kan worden geacht waar te zijn, er een prima facie zaak zou zijn, zij het een twijfelachtige zaak” (p. 124). In de onderhavige zaak kan dus niet worden aangenomen dat de gedaagde Linton Mrs. Munoz met waarschijnlijke oorzaak en zonder kwaadaardigheid. Zoals in Carl V. Ayers (boven, P. 18), kan hier worden gezegd, “het bewijs van de kant van de verweerder materieel in strijd met dat van de eiser, maar we kunnen alleen de zaak van de eiser in overweging nemen, en we zijn van mening dat het bewijs van zijn kant onthulde een gebrek aan waarschijnlijke oorzaak voor de arrestatie, en dat de niet-rechtszaak ten onrechte werd verleend”. Zie ook Burns v. Wilkinson (228 N. Y. 113), waar het gerecht op grond van een feitelijke vraag een arrest van de Appèlafdeling, waarbij de klacht werd afgewezen, heeft omgedraaid. In dit verslag wordt een feitelijke kwestie aangetoond.
de volgorde van de hogere voorziening moet worden teruggedraaid en een nieuw proces moet worden gelast, met kosten om het feit in acht te nemen. Hoofdrechter DESMOND en rechters FULD, Van VOORHIS, BURKE en KEATING zijn het eens met rechter BERGAN; rechter SCILEPPI is het niet eens en stemt ermee in.
Volgorde omgekeerd, enz.