Epic Games, maker van de smash hit Fortnite, wordt momenteel geconfronteerd met een tornado van rechtszaken over het gebruik en de verkoop van in-game animaties gebaseerd op dansbewegingen gepopulariseerd door beroemdheden. Het Hooggerechtshof is erbij betrokken, het publiek is verdeeld, en entertainers lijken genaaid te worden. Maar wie heeft er echt een meme?
voor het antwoord op die vraag wendden we ons tot juristen en de geest van een dansende beroemdheid uit de jaren 1930.
een deel van het probleem met meme-gerelateerde rechtszaken is dat er geen precedent is voor copyright-of intellectuele eigendom (IP) rechtszaken betreffende hen. Een ander deel is dat memes – in het bijzonder degenen die bewegingen die populair zijn gemaakt door middel van virale video ‘ s of Beroemdheden imiteren – lijken niet in aanmerking te komen voor auteursrechtelijke bescherming.
er is geen auteursrecht op inbreuk op
er zijn in principe slechts twee soorten zaken betreffende vermeende inbreuk op intellectuele eigendom door toe-eigening van dansbewegingen die als populaire memes verschijnen: claims van schending van het auteursrecht en claims van ongeoorloofd gebruik van persoonlijke gelijkenis. Helaas voor de entertainers aanklagen game bedrijven, geen van de individuen brengen rechtszaken voort daadwerkelijk aangevraagd en ontvangen auteursrechten voor hun intellectuele eigendom vooraf.Het meest bekende geval is dat van Alfonso Ribeiro, de acteur die Carlton speelde in de serie “The Fresh Prince of Bel-Air” uit de jaren 90.”Zijn Carlton dans, beroemd gemaakt decennia voordat Fortnite werd gemaakt, is net zo herkenbaar voor fans als de openingstekst van de tv-show. Maar Ribeiro moest zijn rechtszaak opschorten nadat het Amerikaanse Copyright Office weigerde om een copyright voor zijn werk uit te geven.
is Epic ‘ s gebruik van de Carlton Dance het equivalent van inbreuk op het auteursrecht of IP-diefstal? Het korte antwoord is dat het waarschijnlijk niet, althans, volgens de letter van de huidige wet.
TNW sprak met juridisch documentassistent en gecertificeerde paralegal Carla Navarro, oprichter van Legal Form Solution, die ons vertelde:
is een enkele, repetitieve dansbeweging intellectueel eigendom? Geen. Auteursrechtwetgeving zegt dat elk lichaam van werk dat wordt beschermd een originele creatie moet zijn die in een tastbare vorm is herdacht. Een dansstap wordt niet beschouwd als een creatief oeuvre, omdat het niet genoeg materiaal is om te dekken.Volgens de Copyright Act section 102 (a) (4) is ” choreografie de compositie en arrangement van een verwante reeks dansbewegingen en patronen georganiseerd in een samenhangend geheel. Choreografie en pantomimes bestaande uit gewone motorische activiteiten, sociale dansen, alledaagse bewegingen of gebaren, of atletische bewegingen kunnen een onvoldoende hoeveelheid auteurschap om in aanmerking te komen voor auteursrechtelijke bescherming missen.”Individuele bewegingen of danspasjes op zichzelf zijn niet auteursrechtelijk te verdedigen.
erger nog, voor Ribeiro ‘ s zaak is er genoeg precedent voor niet-meme-gerelateerde rechtbanken om inbreuk op handelsmerken, auteursrechten of diefstal van intellectuele eigendom te behandelen als het gaat om dansbewegingen. Michael Jackson populariseerde veel dansbewegingen, maar geen van hen zijn auteursrechtelijk beschermd (hoewel hij patent op een schoen).Zijn beroemdste dansbewegingen, de moonwalk, waren niet eens van hem. Zie voor jezelf in deze video uit 1932 met Cab Calloway:
andere beroemdheden voerden soortgelijke bewegingen door de jaren heen, met inbegrip van Judy Garland en Johnny Carson – allemaal voordat Jackson debuteerde de dans in 1983. Opnieuw: US law zegt dat je volledige choreografie kunt copyright, maar niet een paar repetitieve bewegingen geregen als een dans.
TNW vroeg Eric Goldman, hoogleraar rechten aan de Santa Clara University School Of Law, die gespecialiseerd is in reclame en IE-recht, of hij dacht dat Ribeiro ‘ s zaak waarschijnlijk tot een succes zou leiden. Hij vertelde ons:
het Copyright Office weigerde zijn registratie, dus hij zal ofwel moeten overtuigen hen anders of aanklagen zonder het voordeel van de registratie (die waarschijnlijk zal leiden tot de Copyright Office om de rechtszaak aan te gaan). Dus ik nam aan dat de rechtszaak functioneel dood is, ondanks de retoriek.
hoe zit het met ongeoorloofd gebruik van iemands gelijkenis
in het geval van Ribeiro versus Epic Games, is het auteursrecht niet aan de kant van de eerstgenoemde — vooral omdat hij op de plaat beweert dat hij de dans creëerde door Eddie Murphy en Courteney Cox te imiteren. Als het aan zijn advocaten is om de rechtbanken te overtuigen dat hij de enige maker van de bewegingen is en dat ze een volledig gechoreografeerde dans vormen die het waard is om beschouwd te worden als intellectueel eigendom, kan hij gedwongen worden om een andere route te overwegen.
en dan blijven er nog gevallen over zoals die van muzikant Leo Pellegrino. Hij klaagt Epic aan over het gebruik van wat hij beschouwt als zijn iconische saxofoon speelstijl. In plaats van inbreuk te maken op het auteursrecht — wat hij, net als Ribeiro, niet heeft — klaagt hij aan voor onbevoegd gebruik van zijn persoonlijke gelijkenis.
volgens de Nick Statt van de Verge:
een deel van de bewering lijkt te zijn dat Pellegrino gebruik maakt van “naar buiten gerichte voeten” tijdens het spelen en dat zijn andere handtekening is “ZIjn liefde voor het opzetten van energieke optredens spelen van de saxofoon.”
is dat zelfs genoeg om diefstal van intellectuele eigendom of ongeoorloofd gebruik van persoonlijke gelijkenis te vormen? Oordeel zelf:
we vroegen Goldman of hij enige gedachten had over Pellegrino ‘ s zaak:
die rechtszaak heeft geen kans van slagen. Dat pak claimt geen schending van het auteursrecht. In plaats daarvan probeert het de claim in te passen in publiciteitsrechten en merkenrecht. Maar geen van beide wetten beschermt een ‘signature move’, zeker niet in de omstandigheden die Pellegrino beweert. Pellegrino mag blij zijn als hij geen cheque hoeft uit te schrijven om Epic ‘ s verdedigingskosten te dekken.Slecht nieuws voor meme makers
Navarro vertelde TNW dat ze niet denkt dat zaken als deze erg ver zullen komen (althans niet voor de entertainers die een rechtszaak aanspannen), maar dat ze “jurisprudentie konden voortbrengen die schadelijk zou kunnen zijn voor artistieke expressie.”Als de rechtbanken niet beslissen in het voordeel van Pellegrino, of andere entertainers aanklagen voor niet-copyright claims met betrekking tot hun oprichting van een meme, dan zal het precedent dicteren dat meme makers zonder auteursrechten hebben geen eigendom — iets dat verdienpotentieel voor degenen die viraal gaan zou kunnen beperken.
misschien is het tijd voor meme makers om te erkennen dat virale roem niet noodzakelijkerwijs leidt tot geld in de zakken van degenen die, bij gebrek aan een betere manier om het te zeggen, de meeste verdienen de krediet. Zoals Georgetown juridisch professor Jonathan Band vertelde OneZero:
vroeger creëerde je content, verkocht je content en zo verdiende je je geld. Nu maak je content en vind je andere manieren om je geld te verdienen.
per slot van rekening zag Cab Calloway nooit een cent van Michael Jackson ‘ s $236 miljoen dollar landgoed. Het is moeilijk voor te stellen dat Ribeiro of Pellegrino wettelijk recht hebben op een van Fortnite ‘ s $2,4 miljard aan winst en tellen. Het is nog steeds aan de rechter om te beslissen, zolang er open zaken, maar toekomstige meme makers moeten waarschijnlijk overwegen het verkrijgen van een auteursrecht voordat hun werk gaat viraal in plaats van een advocaat na.