Quelques jours avant de lancer son procès contre ce qu’il appelait « cette organisation sale », Michael Mann a écrit qu’il « est possible que je puisse ruiner la Revue nationale. »Près d’une décennie plus tard, nous combattons toujours sa tentative de le faire précisément.
Depuis le début de cette affaire, National Review a soutenu que l’affaire déposée par Mann est frivole, malveillante, corrompue et dépourvue de toute justification juridique. Nous maintenons cela encore. La Cour suprême a statué que le Premier amendement reposait sur « un engagement national profond envers le principe selon lequel le débat sur les questions publiques doit être décomplexé, robuste et largement ouvert », et que les questions de litige politique sont en conséquence exemptes de surintendance. En tentant de plaider contre ses détracteurs, Michael Mann a choisi de se tenir fermement de l’autre côté de cet engagement national. S’il l’emportait, il créerait une foule de précédents terribles contre la libre enquête et les arguments ouverts, et en faveur de la censure.
Le fait que cette affaire ait été ouverte et fermée depuis le début était évident non seulement pour l’Examen national, mais pour tous ceux qui croient en la liberté d’expression et la liberté de la presse – c’est pourquoi les mémoires amicus qui ont été déposés en notre nom couvrent si largement l’éventail politique.
Nous avons dit que nous utiliserions tous les outils et arguments à notre disposition pour vaincre Mann, et c’est ce que nous avons fait. Mark Steyn a publié l’article de blog en litige en juillet 2012. Mann a intenté une poursuite en octobre de la même année, et nous avons déposé notre première requête en rejet en décembre 2012.
Lorsque le tribunal de première instance a rejeté cette demande, nous avons déposé une requête en réexamen. Lorsque cela a également été refusé, nous avons fait appel à la Cour d’appel de Washington — à deux reprises. Cela nous amène à 2014. Après les plaidoiries, la Cour d’appel a siégé sur l’affaire pendant deux ans. Ensuite, la cour a rejeté notre appel. C’était en décembre 2016. Parce que l’avis avait une myriade de défauts évidents, nous avons demandé une nouvelle audience. Assez incroyablement, le tribunal a ensuite retardé de deux ans encore. Lorsque la cour a finalement rendu un avis modifié, elle n’a fait qu’ajouter une note de bas de page et en modifier une autre.
Étant donné que l’avis modifié ne corrigeait aucun des défauts de l’avis initial, nous avons demandé une nouvelle audience. Cela aussi a été nié. Puis, en mai dernier, nous avons déposé une requête cert devant la Cour suprême des États-Unis. Tout indique que le tribunal l’a sérieusement examiné, avant de rejeter la requête (le juge Alito ayant émis une forte dissidence).
Maintenant, nous sommes de retour au tribunal de première instance, avec des découvertes coûteuses et chronophages en cours.
Le plan de Mann pour nous « ruiner », comme il l’a dit dans un courriel produit sous discovery, est clairement d’arriver à un procès avec un jury de DC politiquement sympathique et d’espérer que les points les plus fins de la loi et du Premier amendement sont perdus. (En dehors de cela, il est sûrement heureux que l’affaire traîne plus loin, nous drainant d’énergie et de ressources.)
Mais il est clair que l’affaire ne devrait jamais en arriver là — d’où notre dernière motion. En vertu du Premier amendement, Mann doit prouver que National Review a publié le Corner post avec « une réelle malveillance. »Cela l’obligerait à montrer que National Review croyait réellement que le message était « faux » (ou probablement faux) au moment de la publication. C’est absurde pour un certain nombre de raisons, y compris — étant donné la nature du Coin — nous ne connaissions même pas le message avant sa publication. L’argument contre l’examen national est donc à la base absurde. Il est également interdit par une loi fédérale, l’article 230 de la Loi sur la décence des communications, qui protège les éditeurs en ligne pour l’hébergement de contenu publié par des contributeurs externes.
Pour être clair, le contenu du message lui-même est également un discours du Premier Amendement clairement protégé, comme nous l’avons constamment et longuement soutenu depuis la première lettre que nos avocats ont écrite en réponse à la menace juridique initiale de Mann à notre mémoire devant la Cour suprême.
Jusqu’à présent, les tribunaux ont, pour citer Churchill, choisi de « continuer dans un étrange paradoxe, décidé seulement d’être indécis, résolu à être irrésolu, inflexible pour la dérive, solide pour la fluidité, tout-puissant pour être impuissant. »Ils ont balayé la loi anti-GIFLES qui était conçue pour empêcher cela de se produire. Nous espérons que la même chose ne se produira pas avec l’article 230, qui vise également à protéger les droits d’expression des éditeurs en ligne.
Il est très ironique que la seule « méchanceté » que le processus de découverte ait découverte soit celle exposée par Michael Mann. Lors de la planification de son costume, Mann a décrit National Review comme une « menace pour nos enfants », redevable de « maîtres d’entreprise avides de gros chats. »Son intention déclarée était de nous faire tomber » pour de bon. »Inutile de dire que ce n’est pas ainsi qu’un pays doté d’un Premier amendement ou d’une culture de la liberté d’expression est censé fonctionner. Il est temps que ce procès soit rejeté comme incompatible avec les deux, et un échec sur les faits et le droit.