JAMA Dermatology (anteriormente Archives of Dermatology) relatou um estudo (Arch Dermatol. 2012; 148: 1083-1084) sobre o diagnóstico de lesões pigmentadas por dermatologistas em comparação com o dispositivo MelaFind (Mela Sciences), uma unidade leve portátil que produz uma imagem computacional tridimensional de uma lesão pigmentada com recomendação subsequente de “alta desorganização” versus “baixa desorganização.”De 47 lesões pigmentadas (23 melanoma; 24 não melanoma), MelaFind recomendou biópsia em 44 casos e nenhuma biópsia em 3 casos, com 1 lesão que foi verdadeiramente melanoma (sensibilidade de 96%; especificidade de 8%), em comparação com uma faixa de 48% a 100% (média, 80%) sensibilidade e 4% a 71% (média, 43%) especificidade entre os dermatologistas do estudo. Os autores citam em seu parágrafo de conclusão que MelaFind é uma ” ferramenta muito sensível para orientar dermatologistas.”
Qual é o problema?
um paciente recente me sugeriu com força que nosso departamento deveria “acompanhar os tempos” e investir na MelaFind. O site da MelaFind afirma que “não é um dispositivo de triagem.”A ficha médica diz que é” a primeira e única tecnologia de visão computacional multi-espectral, não invasiva, indolor e 100% objetiva e automatizada do mundo que avalia lesões cutâneas pigmentadas clinicamente atípicas e as classifica de forma inequívoca e clara com base em seu nível de desorganização morfológica tridimensional.”Dadas essas alegações e sua aprovação da Food and Drug Administration dos EUA, como podemos não possuir uma? A palavra inequívoca nunca foi usada para descrever a tomada de decisão clínica e o diagnóstico de lesões pigmentadas, mas todos esperamos por isso. Líderes bastante conhecidos em nosso campo falaram muito sobre essa tecnologia, embora eu aguarde estudos mais avançados e dados mais pungentes, ou talvez apenas uma melhor compreensão de como ela funciona. Alguém pode nos ajudar a entender seu verdadeiro nicho na prática clínica?
queremos saber seus pontos de vista! Diz – nos o que pensas.