BERGAN, J.
Demandante Anna Munoz foi preso em 21 de agosto de 1959, pelo réu Daniel Linton, um policial policial da Cidade de Nova York, sob a acusação de agressão em segundo grau. O magistrado na audiência preliminar reduziu a acusação a agressão, terceiro grau; e o réu foi absolvido após um julgamento em Sessões Especiais.
nesta ação da Sra. Munoz e seu marido contra o Patrulheiro que prendeu e a cidade de Nova York por processo malicioso, o termo do julgamento rejeitou a queixa no final da prova e concedeu julgamento aos réus sobre a lei. Com dois juízes discordando, a divisão de Apelação afirmou. A questão de recurso é se os demandantes apresentaram um caso prima facie. Munoz negou agredir o réu Linton e, uma vez que a moção para demitir as evidências deve ser vista favoravelmente aos demandantes, não poderia ser considerada uma questão de lei que ela o havia agredido. Pode muito bem ser encontrado nos fatos de que um veredicto a favor dos demandantes, se um fosse devolvido, seria contra o peso das evidências em vista da corroboração da narrativa do réu Linton por um colega policial e um registro hospitalar que pode ser considerado também para apoiar seu testemunho. Mas o caso não foi descartado com base no peso das evidências; a ação foi rejeitada na lei, e isso nos exige julgar o registro pelos princípios aplicáveis de processos maliciosos.
em uma única sentença incisiva, o juiz VANN estabeleceu os fundamentos da acusação maliciosa em Burt V. Smith ( 181 N. Y. 1, 5). A regra não foi declarada de forma mais sucinta do que esta: “um processo malicioso é aquele que é iniciado em malícia, sem causa provável para acreditar que pode ter sucesso, e que finalmente termina em fracasso.”
cuidado deve ser tomado especialmente aqui com a palavra crítica “malicioso”. Um homem pode instituir uma acusação bem fundamentada com os piores motivos e a acusação não será considerada maliciosa. Ou ele pode agir com base em evidências que parecem razoavelmente justificar a acusação, e a acusação não será maliciosa se ele estiver enganado sobre o verdadeiro significado da evidência. Assim, na prática,” malícia”, como aqui em conjunto com” acusação”, muitas vezes vem a significar falsidade consciente.
usado neste sentido especial e rarefeito “malícia” deve ir com uma falta de causa provável. Prosser comentou sobre a relutância judicial bem compreendida em entreter a ação “que vai contra as Políticas óbvias da lei em favor de encorajar processos contra aqueles que são aparentemente culpados, e deixar o litígio acabado permanecer imperturbável e incontestável” (Prosser, delitos , 859). “Não há outra causa de ação que seja mais cuidadosamente guardada” (Green, Judge and Jury, 338).
uma quantidade bastante substancial de discussão judicial de “causa provável” gira em torno da questão se o promotor agiu razoavelmente em acreditar que uma acusação foi justificada com as evidências em mãos. Em uma acusação como um ataque acusado de observação direta do promotor e negado pelo acusado, no entanto, causa provável seria uma questão bastante mais restrita e poderia muito bem ativar se o promotor disse ou não a verdade quando ele colocou a acusação. Isso, por sua vez, seria em grande parte uma questão factual. Haveria “causa provável” em tal caso, então, se o promotor colocasse uma acusação verdadeira.
a rescisão do processo anterior favoravelmente ao autor é essencial para a manutenção de qualquer ação por processo malicioso. Mas a absolvição ou demissão prévia desempenha um tipo especial de papel. É uma espécie de pré-condição para a ação posterior, o sine qua non; e está completamente resolvido que sua rescisão favoravelmente ao autor não é conclusiva na segunda ação; e assim a verdade ou falsidade da acusação original está aberta à reavaliação factual (54 Cjs., Processo malicioso, § 33, p. 994). Prosser examinou esse problema em alguns detalhes (op. cit., pp. 858-859). O ônus da prova, é claro, é um pouco diferente na ação do que era na acusação anterior. (Noivo, prova de Crime em um Processo Civil, 13 Minn. L. Rev. 556.)
como o juiz SEARS observou em Kezer V. Dwelle-Kaiser Co. (222 aplicativo. Divisao. 350, 356),”o elemento essencial da falta de causa provável é distinto do elemento de terminação favorável”. Às vezes, o término do processo anterior favoravelmente ao autor pode ter sido tão inconclusivo ou ter sido efetuado por Acordo ou por fraude de forma a não permitir nenhuma “fundação” para processos maliciosos ( Levy’s Store v. Endicott-Johnson Corp., 272 N. Y. 155, 162).
muitas vezes, o problema é se o promotor foi justificado pelo aparecimento de coisas em acreditar que a acusação foi justificada. Isso abrangeria situações em que um homem prudente poderia acreditar, a partir dos fatos que vêm a ele, outro culpado, mesmo que o acusado fosse absolvido ou mesmo inocente de fato.
em ambos os casos, se o promotor tiver agido de boa fé ao apresentar com sinceridade as evidências que levaram à sua queixa, ele não assume nenhuma responsabilidade e, às vezes, o registro é tal que a questão pode ser decidida como uma questão de Direito e, às vezes, deve ser deixada para resolução factual.
Se a aparente fatos são tais que “uma discreta e prudente seria levado à crença de que um crime tenha sido cometido pelo arguido, ele será justificado, embora descobre-se que ele foi enganado e o partido acusado era inocente” ( Carl v. Ayers, 53 N.Y. 14, 17). “Pode-se agir sobre o que parece ser verdade, mesmo que seja falso” (VANN, J., em Burt V. Smith, supra, p. 6).
alguns dos principais casos de Nova York sobre processos maliciosos são endereçados apenas a esse problema. Em Rawson V. Leggett ( 184 N. Y. 504) foi realizada como uma questão de direito que não havia provas suficientes de participação dos réus empregado em um larcenous plano, quando todos os fatos foram vistos juntos, para justificar réus a instauração de um processo criminal, mas o tribunal de perto dividido como se esta suficiência de provas que justifiquem a acusação pode ser definida como uma questão de lei, com HISCOCK, J., escrita vigorosamente contra o Per Curiam opinião.
em Burt v. Smith (supra) considerou-se que, na exibição do próprio autor, a liminar sobre a qual a ação de acusação maliciosa foi baseada, havia uma causa provável para instituir o processo de liminar e, portanto, a questão era determinável como uma das leis. Da mesma forma, em Hopkinson v. Lehigh Val. R. R. Co. (249 N. Y. 296), quando o réu apresentou seus fatos com sinceridade ao promotor público, que ele mesmo buscou uma acusação, foi dito por lei que a ação não mentiria. (Veja, Também, Freedman v. New York Soc. para supressão de Vice, 248 App. Divisao. 517, affd. 274 N. Y. 559, onde havia, como GLENNON, J., observou na Divisão de Apelação , nenhuma disputa substancial de fato.)
mas onde é demonstrado que há uma disputa sobre o verdadeiro estado dos fatos, ou as inferências a serem extraídas por uma pessoa razoável dos fatos que levaram à acusação, a regra uniforme foi exigir que haja uma resolução factual em um julgamento.
um caso principal é longo. União dos engarrafadores v. Seitz ( 180 N. Y. 243). O réu teve um veredicto direcionado sobre o julgamento. O julgamento foi revertido aqui e um novo julgamento foi ordenado. Foi considerada causa provável para a acusação foi uma questão de fato. Mesmo quando os fatos são substancialmente indiscutíveis, e é possível governar sobre causa provável como uma questão de direito, a existência de malícia foi considerada uma questão de fato ( Hazzard v. Flury, 120 N. Y. 223).
uma decisão significativa dirigida ao problema da lei-fato em processos maliciosos é Brown v. Simab Corp. (20 A. D. 2D 121). Lá, o autor havia sido indiciado e absolvido da acusação de grande furto com base em ter representado falsamente que havia feito uma busca pelo título de propriedade sobre a qual um empréstimo foi feito. Um veredicto foi devolvido na ação de acusação maliciosa para o autor.
Este foi definido de lado em Apelação Divisão contra o peso da evidência em grande parte na base de documentos do processo, mas (e isto é significativo para o caso antes de nós), o tribunal recusou-se a rejeitar a denúncia “, porque, se a prova é visto de forma mais favorável ao demandante Brown e seu testemunho pode ser considerada verdadeira, haveria um caso prima facie, embora um duvidoso” (p. 124).
assim, no caso factual contestado diante de nós, não pode ser considerado uma questão de lei que o réu Linton processou a Sra. Munoz com causa provável e sem malícia. Como Carl v. Ayers ( supra, p. 18), pode ser dito aqui, “As provas por parte do réu materialmente em conflito com o do autor, mas podemos considerar apenas o caso de o autor, e nós somos da opinião de que a prova da sua parte, divulgada um provável causa para a prisão, e que a nonsuit foi concedido irregularmente”. Veja, também, Burns V. Wilkinson (228 N. Y. 113) onde o tribunal, segurando uma questão factual existia, reverteu uma sentença na Divisão de Apelação rejeitando a queixa. No presente registro, uma questão factual é demonstrada.
a ordem da Divisão de Apelação deve ser revertida e um novo julgamento ordenado, com custos para cumprir o evento.
o juiz-chefe DESMOND e os juízes FULD, VAN VOORHIS, BURKE e KEATING concordam com o juiz BERGAN; o juiz SCIREPPI discorda e vota para afirmar.
ordem invertida, etc.