BERGAN, J.
reclamanta Anna Munoz a fost arestată la 21 August 1959 de inculpatul Daniel Linton, un polițist din orașul New York, sub acuzația de agresiune de gradul doi. Magistratul la ședința preliminară a redus acuzația la agresiune, gradul trei; iar inculpatul a fost achitat după un proces la sesiuni speciale.
în această acțiune a doamnei. Munoz și soțul ei împotriva patrulmanului de arestare și a orașului New York pentru urmărirea penală rău intenționată termenul de judecată a respins plângerea la sfârșitul probei și a acordat hotărârea inculpaților cu privire la lege. Cu doi judecători disidenți, Divizia de Apel a afirmat. Întrebarea În apel este dacă reclamanții au făcut un caz prima facie.
Doamna Munoz a negat agresarea inculpatului Linton și, din moment ce moțiunea de respingere a probelor trebuie privită favorabil reclamanților, nu a putut fi considerată drept o chestiune de drept că l-a agresat. S-ar putea găsi pe fapte că un verdict în favoarea reclamanților, dacă unul ar fi returnat, ar fi împotriva greutății probelor, având în vedere coroborarea narațiunii inculpatului Linton de către un coleg ofițer de poliție și un dosar de spital care ar putea fi considerat, de asemenea, pentru a-și susține mărturia. Dar cazul nu a fost eliminat pe baza probatoriului; acțiunea a fost respinsă pe baza Legii, iar acest lucru ne cere să judecăm înregistrarea după principiile aplicabile ale urmăririi penale rău intenționate.
într-o singură propoziție incisivă, judecătorul VANN a stabilit elementele esențiale ale urmăririi penale rău intenționate în Burt v.Smith ( 181 NY 1, 5). Regula nu a fost enunțată nicăieri mai succint decât aceasta: „o urmărire penală rău intenționată este una care începe cu răutate, fără motive probabile să creadă că poate reuși și care în cele din urmă se termină cu eșec.”
trebuie să aveți grijă în special aici cu cuvântul critic „rău intenționat”. Un om poate institui o urmărire penală bine întemeiată, cu cele mai grave motive, iar urmărirea penală nu va fi considerată rău intenționată. Sau poate acționa pe baza unor dovezi care ar părea în mod rezonabil să justifice acuzarea, iar urmărirea penală nu va fi rău intenționată dacă a greșit cu privire la adevăratul sens al probelor. Astfel, în practică, „răutatea”, așa cum este legată aici de „urmărirea penală”, ajunge adesea să însemne falsitate conștientă.
folosit în acest sens special și rarificat „răutatea” trebuie să meargă cu o lipsă de cauză probabilă. Prosser a comentat reticența judiciară bine înțeleasă de a distra acțiunea” care contravine politicilor evidente ale legii în favoarea încurajării procedurilor împotriva celor care sunt aparent vinovați și lăsarea litigiilor finalizate să rămână netulburate și necontestate ” (Prosser, delictele, 859). „Nu există altă cauză de acțiune care să fie mai atent păzită” (Green, judecător și juriu, 338).
o cantitate destul de substanțială de discuții judiciare despre „cauza probabilă” se referă la problema dacă procurorul a acționat în mod rezonabil crezând că o acuzație a fost justificată cu dovezile la îndemână. Cu toate acestea, într-o acuzație, cum ar fi un atac acuzat de observarea directă a procurorului și negat de acuzat, cauza probabilă ar fi o întrebare destul de restrânsă și ar putea să se întoarcă dacă procurorul a spus sau nu adevărul atunci când a pus acuzația. Aceasta, la rândul său, ar fi în mare parte o întrebare faptică. Nu ar fi” cauza probabilă ” într-un astfel de caz, apoi, în cazul în care procurorul a pus o acuzație adevărată.
încetarea urmăririi penale prealabile în favoarea reclamantului este esențială pentru menținerea oricărei acțiuni de urmărire penală rău intenționată. Dar achitarea sau concedierea prealabilă joacă un rol special. Este un fel de pre-condiție pentru acțiunea ulterioară, sine qua non; și este bine stabilit că încetarea sa favorabilă reclamantului nu este concludentă în a doua acțiune; și astfel adevărul sau falsitatea acuzației inițiale este deschisă reevaluării faptice (54 CJS., Urmărirea penală rău intenționată, 33, p. 994). Prosser a examinat această problemă în detaliu (op. cit., PP. 858-859). Sarcina probei, desigur, este oarecum diferită în acțiune de ceea ce a fost în urmărirea penală anterioară. (Mire, dovada crimei într-o procedură civilă, 13 Minn. L. Rev. 556.)
după cum a remarcat judecătorul SEARS în Kezer v.Dwelle-Kaiser Co. (222 aplicație. Div. 350, 356), „elementul esențial al lipsei cauzei probabile este distinct de elementul încetării favorabile”. Uneori, încetarea procedurii prealabile favorabil reclamantului poate să fi fost atât de neconcludentă sau să fi fost efectuată prin decontare sau prin fraudă în așa fel încât să nu permită nicio „fundație” pentru urmărirea penală rău intenționată ( Levy ‘ s Store v.Endicott-Johnson corp., 272 N. Y. 155, 162).
de multe ori problema este dacă procurorul a fost justificat de la apariția lucrurilor în a crede că acuzația a fost justificată. Aceasta ar cuprinde situații în care un om prudent ar putea crede, din faptele care îi vin, un alt vinovat, chiar dacă acuzatul a fost achitat sau chiar nevinovat de fapt.
în ambele cazuri, în cazul în care se constată că procurorul a acționat cu bună-credință în prezentarea veridică a probelor care au condus la plângerea sa, el nu își asumă nicio răspundere și, uneori, înregistrarea este de așa natură încât problema poate fi decisă ca o chestiune de drept și, uneori, trebuie lăsată pentru soluționarea faptică.
dacă faptele aparente sunt de așa natură „încât o persoană discretă și prudentă ar fi condusă la convingerea că o infracțiune a fost comisă de persoana acuzată, el va fi justificat, deși se dovedește că a fost înșelat și partea acuzată a fost nevinovată” ( Carl V.Ayers, 53 NY 14, 17). „Se poate acționa asupra a ceea ce pare a fi adevărat, chiar dacă se dovedește a fi fals” (VANN, J., În Burt v. Smith, supra, p.6).
unele dintre cele mai importante cazuri din New York privind urmărirea penală rău intenționată sunt adresate doar acestei probleme. În Rawson v. Leggett (184 N. Y. 504) s-a considerat ca o chestiune de drept că există suficiente dovezi ale participării angajatului inculpaților la un plan larcenous, atunci când toate faptele au fost văzute împreună, pentru a justifica instituirea acuzării penale de către inculpați; dar instanța a fost strâns divizată cu privire la faptul dacă această suficiență de probe care justifică urmărirea penală ar putea fi decisă ca o chestiune de drept, HISCOCK, J., scriind energic împotriva opiniei Per Curiam.
în Burt v. Smith (supra) s-a considerat că, pe propria prezentare a reclamantului, ordinul pe care s-a bazat acțiunea de urmărire penală rău intenționată, a existat o cauză probabilă pentru a institui procesul de încetare și, prin urmare, întrebarea a fost determinabilă ca fiind una de drept. În mod similar, în Hopkinson v. Lehigh Val. R. R. Co. ( 249 N. Y. 296), atunci când inculpatul și-a prezentat faptele în mod sincer procurorului, care a solicitat el însuși o rechizitoriu, s-a spus ca o chestiune de drept că acțiunea nu va minți. (A se vedea, de asemenea, Freedman v.New York Soc. pentru suprimarea Vice, 248 App. Div. 517, affd. 274 ani. 559, în cazul în care nu a existat, astfel cum Glennon, J., a remarcat la Divizia de apel , nici un litigiu substanțial de fapt.)
dar în cazul în care se demonstrează că există o dispută fie cu privire la starea reală a faptelor, fie cu privire la inferențele care trebuie trase de o persoană rezonabilă din faptele care au condus la urmărirea penală, regula uniformă a fost aceea de a impune o rezoluție faptică la un proces.
un caz de conducere este lung este. Uniunea îmbuteliatorilor v. Seitz (180 N. Y. 243). Inculpatul a avut un verdict direct asupra procesului. Hotărârea a fost anulată aici și s-a dispus un nou proces. Acesta a avut loc cauza probabilă a urmăririi penale a fost o chestiune de fapt. Chiar și acolo unde faptele sunt substanțial incontestabile și este posibil să se pronunțe asupra cauzei probabile ca o chestiune de drept, existența răutății a fost considerată o chestiune de fapt ( Hazzard v.Flury, 120 N. Y. 223).
o decizie semnificativă adresată problemei de drept-fapt în urmărirea penală rău intenționată este Brown v.Simab corp. (20 D. HR. 2d 121). Acolo reclamantul a fost pus sub acuzare și achitat sub acuzația de furt calificat pe baza faptului că a reprezentat în mod fals că a făcut o căutare a titlului de proprietate pe care s-a făcut un împrumut. Un verdict a fost returnat în acțiunea de urmărire penală rău intenționată pentru reclamant.
acest lucru a fost anulat la Divizia de apel în raport cu greutatea probelor în mare parte pe baza documentelor din cauză, dar (și acest lucru este semnificativ pentru cazul de față) Curtea a refuzat să respingă plângerea „pentru că dacă dovezile sunt privite într-un mod cel mai favorabil reclamantului Brown și mărturia sa poate fi considerată adevărată, ar exista un caz prima facie, deși unul dubios” (p. 124).
astfel, în cazul de fapt contestat în fața noastră, nu se poate considera drept că inculpatul Linton a urmărit-o pe Doamna Linton. Munoz cu cauză probabilă și fără răutate. Ca și în Carl v. Ayers (supra, p. 18), se poate spune aici: „dovezile din partea inculpatului au intrat în conflict material cu cele ale reclamantului, dar putem lua în considerare doar cazul făcut de reclamant și suntem de părere că dovezile din partea sa au dezvăluit o lipsă de cauză probabilă pentru arestare și că nonsuitul a fost acordat în mod necorespunzător”. A se vedea, de asemenea, Burns v.Wilkinson ( 228 N. Y. 113) în cazul în care instanța, care deținea o problemă de fapt, a inversat o hotărâre la Divizia de apel care respingea plângerea. În dosarul de față se demonstrează o problemă de fapt.
ordinea diviziei de apel ar trebui să fie inversată și să se dispună un nou proces, cu costuri pentru a respecta evenimentul.
judecătorul șef DESMOND și judecătorii FULD, VAN VOORHIS, BURKE și KEATING sunt de acord cu judecătorul BERGAN; judecătorul SCILEPPI este de acord și votează pentru afirmare.
ordine inversată etc.