cu câteva zile înainte de a lansa procesul împotriva a ceea ce el a numit „această organizație murdară”, Michael Mann a scris că există ” posibilitatea ca eu să pot ruina National Review.”Aproape un deceniu mai târziu, încă ne luptăm cu încercarea sa de a face exact acest lucru.
de la începutul acestei afaceri, National Review a susținut că cazul pe care Mann l-a depus este frivol, rău intenționat, corupt și lipsit în totalitate de justificare legală. Menținem că încă. Curtea Supremă a decis că primul amendament se bazează pe” un angajament național profund față de principiul că dezbaterea pe probleme publice ar trebui să fie dezinhibată, robustă și larg deschisă ” și că problemele de dispută politică sunt, în consecință, scutite de superintendență. Prin încercarea de a contesta împotriva criticilor săi, Michael Mann a ales să stea ferm pe cealaltă parte a acestui angajament național. Dacă ar prevala, ar stabili o serie de precedente teribile împotriva anchetei libere și a argumentelor deschise și în favoarea cenzurii.
faptul că acest caz a fost deschis și închis de la început a fost evident nu numai pentru revizuirea națională, ci pentru toți cei care cred în libertatea de exprimare și libertatea presei-motiv pentru care briefurile amicus care au fost depuse în numele nostru variază atât de mult în spectrul politic.
am spus că vom folosi toate instrumentele și argumentele pe care le avem la dispoziție pentru a-l învinge pe Mann și asta am făcut. Mark Steyn a postat articolul blogului în litigiu în iulie 2012. Mann a dat în judecată în luna octombrie a acelui an și am depus prima noastră moțiune de respingere în decembrie 2012.
când acest lucru a fost respins de instanța de judecată, am depus o moțiune de reconsiderare. Când și acest lucru a fost refuzat, am făcut apel la Curtea de Apel din D. C. — De două ori. Acest lucru ne aduce la 2014. După argumente orale, Curtea de Apel a stat pe caz timp de doi ani. Apoi, instanța a respins apelul nostru. Aceasta a fost în decembrie 2016. Deoarece opinia a avut nenumărate defecte evidente, am solicitat o repetare. Destul de incredibil, instanța a întârziat încă doi ani. Atunci când Curtea a emis în cele din urmă un aviz modificat, tot ce a făcut a fost să adauge o notă de subsol și să modifice alta.
deoarece avizul modificat nu a remediat niciunul dintre defectele avizului inițial, am solicitat din nou o repetare. Și acest lucru a fost negat. Apoi, în luna mai a anului trecut, am depus o petiție cert în fața Curții Supreme a SUA. Toate indicațiile sunt că instanța a considerat-o serios, înainte de a nega petiția (judecătorul Alito a emis o puternică disidență).
acum, ne-am întors în instanța de judecată, cu descoperire costisitoare și consumatoare de timp în curs de desfășurare.
planul lui Mann de a ne „ruina”, așa cum l-a pus într-un e-mail produs sub descoperire, este clar să ajungem la un proces cu un juriu D. C. simpatic din punct de vedere politic și să sperăm că punctele mai fine ale legii și Primul Amendament sunt pierdute. (Pe scurt, el este cu siguranță fericit pentru cazul de a trage în continuare, drenarea ne de energie și resurse.)
dar este clar că cazul nu ar trebui să ajungă niciodată la acel punct — de aici și ultima noastră moțiune. Conform Primului Amendament, Mann trebuie să demonstreze că National Review a publicat postarea de colț cu „răutate reală.”Asta i-ar cere să arate că National Review credea de fapt că postarea era „falsă” (sau probabil falsă) la momentul publicării. Acest lucru este absurd din mai multe motive, inclusiv — având în vedere natura colțului — nici măcar nu știam despre postare decât după ce a fost publicată. Cazul împotriva revizuirii naționale este, prin urmare, lipsit de sens în centrul său. De asemenea, este interzis de un statut federal, secțiunea 230 din Legea privind decența comunicațiilor, care protejează editorii online pentru găzduirea conținutului postat de contribuitori externi.
pentru a fi clar, conținutul postului în sine este, de asemenea, protejat în mod clar primul discurs amendament, așa cum am susținut în mod constant și pe larg de la prima scrisoare pe care avocații noștri au scris-o ca răspuns la amenințarea juridică inițială a lui Mann la adresa noastră în fața Curții Supreme.
până acum, instanțele au ales, pentru a-l cita pe Churchill, să „continue într-un paradox ciudat, au decis doar să fie indeciși, hotărâți să fie indeciși, fermi pentru derivă, solizi pentru fluiditate, atotputernici pentru a fi impotenți.”Au trecut peste statutul anti-SLAPP care a fost conceput pentru a preveni acest lucru. Speranța noastră este că nu același lucru se va întâmpla cu secțiunea 230, care este, de asemenea, menită să protejeze drepturile de liberă exprimare ale editorilor online.
este o chestiune de ironie considerabilă că singura „răutate” pe care procesul de descoperire a descoperit-o este cea expusă de Michael Mann. Când și-a planificat costumul, Mann a descris National Review ca o „amenințare pentru copiii noștri”, îndatorată „maeștrilor corporativi lacomi de pisici grase.”Intenția sa declarată a fost să ne doboare „pentru totdeauna.”Nu este nevoie să spunem că așa ar trebui să funcționeze o țară cu un prim amendament sau o cultură a libertății de exprimare. A trecut timpul ca acest proces să fie respins ca fiind incompatibil cu ambele, și un eșec asupra faptelor și Legii.