BERGAN, J.
käranden Anna Munoz arresterades 21 augusti 1959 av svarande Daniel Linton, en polispatrullman i staden New York, på anklagelse för övergrepp i andra graden. Domaren vid den preliminära utfrågningen minskade anklagelsen till överfall, tredje graden; och svaranden frikändes efter en rättegång vid speciella sessioner.
i denna åtgärd av Mrs. Munoz och hennes man mot arrestera patrullman och staden New York för skadlig åtal rättegången löptid avslog klagomålet i slutet av beviset och beviljade dom för tilltalade på lagen. Med två rättvisa avvikande bekräftade Appellationsavdelningen. Frågan om överklagande är om kärandena gjorde ett mål prima facie.
Fru Munoz förnekade övergrepp mot svarande Linton och eftersom det på förslaget att avvisa bevisen måste ses positivt för kärandena, kunde det inte hållas som en lagfråga att hon hade angripit honom. Det kan väl hittas på fakta att en dom till förmån för kärandena, om man återvände, skulle vara emot vikten av bevis med tanke på bekräftelse av svarande Linton berättelse av en kollega polis och ett sjukhus rekord som kan anses också att stödja hans vittnesmål. Men ärendet avyttrades inte på grund av bevis, åtgärden avvisades på lagen, och detta kräver att vi bedömer rekordet med de tillämpliga principerna om skadlig åtal.
i en enda skarp mening domare VANN fastställs det väsentliga i skadlig åtal i Burt mot Smith (181 Ny 1, 5). Regeln har ingenstans angivits mer kortfattat än detta: ”en skadlig åtal är en som börjar i ondska, utan sannolik anledning att tro att den kan lyckas, och som slutligen slutar i misslyckande.”
försiktighet måste särskilt tas här med det kritiska ordet ”skadlig”. En man kan inleda ett välgrundat åtal med de värsta motiven och åtalet kommer inte att anses skadligt. Eller han kan agera på bevis som verkar rimligt att motivera att göra en avgift, och åtalet kommer inte att vara skadligt om han misstog om den sanna innebörden av bevisen. Således, i praktiken,” illvilja ”som här förenade med” åtal ” ofta kommer att innebära medveten falskhet.
används i denna speciella och rarified mening ”malice” måste gå med en brist på sannolik orsak. Prosser har kommenterat den väl förstådda rättsliga motviljan att underhålla åtgärden” som strider mot uppenbar lagpolitik till förmån för att uppmuntra förfaranden mot dem som uppenbarligen är skyldiga och låta färdiga tvister förbli ostörda och obestridda ” (Prosser, Torts, 859). ”Det finns ingen annan orsak till handling som är mer noggrant bevakad” (Green, Judge and Jury, 338).
en ganska stor mängd rättslig diskussion om ”sannolik orsak” visar på frågan om åklagaren agerade rimligt för att tro att en anklagelse var motiverad med bevisen till hands. I en anklagelse som ett angrepp som anklagats för direkt observation av åklagaren och förnekas av den anklagade skulle sannolik orsak dock vara en ganska smalare fråga och kan mycket väl slå på huruvida åklagaren berättade sanningen när han lade anklagelsen. Detta skulle i sin tur till stor del vara en saklig fråga. Det skulle vara ”sannolik orsak” i ett sådant fall, då, om åklagaren lagt en sann avgift.
uppsägningen av det tidigare åtalet positivt till käranden är avgörande för upprätthållandet av eventuella åtgärder för skadlig åtal. Men den tidigare frikännandet eller uppsägningen spelar en speciell typ av roll. Det är ett slags förutsättning för den senare åtgärden, sine qua non; Och det är grundligt avgjort att dess uppsägning positivt till käranden inte är avgörande i den andra åtgärden; och så är sanningen eller falskheten i den ursprungliga avgiften öppen för faktisk omprövning (54 C. J. S., Skadlig åtal, 33, s. 994). Prosser har undersökt detta problem i detalj (op. cit., s. 858-859). Bevisbördan är naturligtvis något annorlunda i åtgärden än vad den var i det tidigare åtalet. (Brudgummen, bevis på brott i ett civilrättsligt förfarande, 13 Minn. L. Rev. 556.)
som domare SEARS noterade i Kezer v. Dwelle-Kaiser Co. (222 App. Div. 350, 356),”det väsentliga elementet i brist på sannolik orsak skiljer sig från elementet av gynnsam uppsägning”. Ibland kan uppsägningen av det tidigare förfarandet positivt till käranden ha varit så otvivelaktigt eller har skett genom avveckling eller bedrägeri på ett sådant sätt att det inte ger någon ”grund” till skadligt åtal ( Levy ’ s Store v.Endicott-Johnson Corp., 272 ny 155, 162).
ofta är problemet huruvida åklagaren var berättigad från utseendet på saker att tro att anklagelsen var motiverad. Detta skulle omfatta situationer där en försiktig man kan tro, från de fakta som kommer till honom, en annan skyldig, även om de anklagade frikändes eller till och med oskyldiga faktiskt.
i båda fallen om åklagaren befinns ha handlat i god tro att presentera sanningsenligt de bevis som ledde till hans klagomål han ådrar sig inget ansvar och ibland posten är sådan att frågan kan avgöras som en fråga om lag och ibland måste lämnas för saklig lösning.
om de uppenbara fakta är sådana ”att en diskret och försiktig person skulle ledas till tron att ett brott har begåtts av den anklagade personen, kommer han att vara berättigad, även om det visar sig att han blev lurad och den anklagade parten var oskyldig” ( Carl V. Ayers, 53 N. Y. 14, 17). ”Man kan agera på vad som verkar vara sant, även om det visar sig vara falskt” (VANN, J., in Burt v. Smith, supra, s. 6).
några av de ledande New York-fallen om skadlig åtal riktas till just detta problem. I Rawson v. Leggett (184 N. Y. 504) det ansågs som en rättsfråga att det fanns tillräckligt med bevis för att svarandens anställd deltog i en larcenös plan, när alla fakta sågs tillsammans, för att motivera svarandens införande av ett straffrättsligt åtal; men domstolen var nära uppdelad om huruvida denna tillräcklig bevisning som motiverade åtalet kunde avgöras som en rättsfråga, med HISCOCK, J., skriver kraftigt mot per Curiam yttrande.
i Burt v. Smith (supra) det ansågs att på kärandens egen visning, det föreläggande som den skadliga åtalet grundades på, fanns det sannolik anledning att inleda föreläggandet och därmed var frågan fastställbar som en av lagen. På samma sätt i Hopkinson v. Lehigh Val. R. R. Co. (249 N. Y. 296), när svaranden presenterade sina fakta sanningsenligt för åklagaren, som själv sökte åtal, sades det som en lagfråga att åtgärden inte skulle ljuga. (Se även Freedman mot New York Soc. för undertryckande av Vice, 248 App. Div. 517, affd. 274 N. Y. 559, där det fanns, som GLENNON, J., noteras vid Appellate Division, ingen väsentlig tvist faktiskt.)
men där det visas att det finns en tvist om antingen det verkliga tillståndet av fakta eller de slutsatser som en rimlig person ska dra av de fakta som ledde till åtalet, har den enhetliga regeln varit att kräva att det finns en saklig lösning vid en rättegång.
ett ledande fall är långt är. Tappningsförbundet mot Seitz (180 N. Y. 243). Svaranden hade en riktad dom på rättegången. Domen vändes här och en ny rättegång beställdes. Det hölls sannolika orsaken till åtalet var en fråga om faktum. Även om fakta är väsentligen obestridda, och det är möjligt att avgöra sannolik orsak som en fråga om lag, har förekomsten av illvilja ansetts vara en fråga om faktum ( Hazzard v.Flury, 120 ny 223).
ett betydande beslut riktat till lagfakta problem i skadlig åtal är Brown v.Simab Corp. (20 A. D. 2D 121). Där hade käranden åtalats och frikänts på anklagelsen om stor stöld baserat på att han felaktigt hade representerat att han hade gjort en titelsökning av egendom på vilken ett lån gjordes. En dom återlämnades i den skadliga åtalet för käranden.
detta avslogs vid Appellationsavdelningen mot vikten av bevis till stor del på grundval av handlingarna i ärendet, men (Och detta är viktigt för fallet framför oss) vägrade domstolen att avvisa klagomålet ”för om bevisen ses på ett sätt som är mest gynnsamt för käranden Brown och hans vittnesbörd kan anses vara sant, skulle det finnas ett prima facie-fall, om än tvivelaktigt” (s. 124).
således i det omtvistade faktiska fallet före oss kan det inte hållas som en fråga om lag som svarande Linton åtalade Fru. Munoz med sannolik orsak och utan illvilja. Som i Carl v. Ayers (supra, s. 18) kan det sägas här, ”bevisen från svarandens sida väsentligt stred mot kärandens, men vi kan bara överväga det fall som klaganden gjort, och vi anser att bevisen från hans sida avslöjade en brist på sannolik orsak till gripandet, och att nonsuiten beviljades felaktigt”. Se även Burns mot Wilkinson ( 228 N. Y. 113) där domstolen, som innehöll en sakfråga, upphävde en dom vid Appellationsavdelningen som avvisade klagomålet. På den nuvarande posten visas en saklig fråga.
Appellationsdivisionens ordning bör vändas och en ny rättegång beställs, med kostnader för att följa händelsen.
överdomare DESMOND och domare FULD, VAN VOORHIS, BURKE och KEATING instämmer med domare BERGAN; domare SCILEPPI avvikelser och Röster För att bekräfta.
omvänd ordning, etc.