några dagar innan han inledde sin rättegång mot vad han kallade ”denna smutsiga organisation”, skrev Michael Mann att det ” finns en möjlighet att jag kan förstöra National Review.”Nästan ett decennium senare kämpar vi fortfarande med hans försök att göra just det.
från början av denna affär har National Review hävdat att det fall som Mann lämnade in är oseriöst, skadligt, korrupt och saknar helt rättslig motivering. Vi upprätthåller det fortfarande. Högsta domstolen har beslutat att det första ändringsförslaget bygger på ”ett djupt nationellt engagemang för principen att debatten om offentliga frågor ska vara oinhibiterad, robust och vidöppen” och att frågor om politisk tvist följaktligen är undantagna från övervakning. Genom att försöka tvista mot sina kritiker har Michael Mann valt att stå fast på andra sidan det nationella åtagandet. Om han skulle segra skulle han sätta en mängd fruktansvärda prejudikat mot fri utredning och öppet argument och till förmån för censur.
att detta fall har varit öppet och stängt från början var uppenbart inte bara för National Review, utan för alla som tror på yttrandefriheten och pressfriheten-det är därför amicus-brieferna som har lämnats in för vår räkning sträcker sig så mycket över det politiska spektrumet.
vi har sagt att vi skulle använda alla verktyg och argument till vårt förfogande för att besegra Mann, och det är vad vi har gjort. Mark Steyn publicerade bloggobjektet i tvist i juli 2012. Mann stämde i oktober samma år, och vi lämnade in vårt första förslag att avskeda i December 2012.
när det nekades av rättegångsdomstolen lämnade vi in ett förslag om att ompröva. När det också nekades, överklagade vi till DC Court of Appeals-två gånger. Detta leder oss till 2014. Efter muntliga argument satt hovrätten i ärendet i två år. Sedan, domstolen avslog vårt överklagande. Detta var i December 2016. Eftersom yttrandet hade otaliga uppenbara brister, vi begärde en rehearing. Otroligt nog försenade domstolen ytterligare två år. När domstolen slutligen utfärdade ett ändrat yttrande, allt det gjorde var att lägga till en fotnot och ändra en annan.
eftersom det ändrade yttrandet inte åtgärdade några av bristerna i den ursprungliga åsikten, begärde vi en omprövning ännu en gång. Detta nekades också. Sedan, i maj förra året, lämnade vi in en cert-framställning till USA: s högsta domstol. Allt tyder på att domstolen på allvar ansåg det, innan förneka framställningen (med rättvisa Alito utfärda en stark oenighet).
nu är vi tillbaka i rättegångsdomstolen, med dyr och tidskrävande upptäckt på gång.
Manns plan att ”förstöra” oss, som han uttryckte det i ett e-postmeddelande som producerades under discovery, är helt enkelt att komma till en rättegång med en politiskt sympatisk DC-jury och hoppas att de finare punkterna i lagen och det första ändringsförslaget går förlorade. (Kort sagt är han säkert glad för fallet att dra ut längre och tömma oss av energi och resurser.)
men det är uppenbart att fallet aldrig ska komma till den punkten — därmed vår senaste rörelse. Under det första ändringsförslaget, Mann måste bevisa att National Review publicerade Corner post med ” faktisk ondska.”Det skulle kräva att han visade att National Review faktiskt trodde att posten var ”falsk” (eller sannolikt falsk) vid tidpunkten för publiceringen. Det är absurt av ett antal skäl, inklusive — med tanke på hörnets natur — visste vi inte ens om inlägget förrän det publicerades. Målet mot nationell granskning är således meningslöst i sin kärna. Det är också spärrat av en federal stadga, avsnitt 230 I Communications Decency Act, som skyddar onlineutgivare för att vara värd för innehåll som publicerats av externa bidragsgivare.
för att vara tydlig är innehållet i själva inlägget också tydligt skyddat första Ändringsanförande, som vi har argumenterat konsekvent och långt från det första brevet som våra advokater skrev som svar på Manns första rättsliga hot mot vår brief inför Högsta domstolen.
hittills har domstolarna, för att citera Churchill, valt att ”fortsätta i konstig paradox, bestämde sig bara för att vara obeslutsam, beslutade att vara obeslutsam, fast för drift, fast för fluiditet, allsmäktig för att vara impotent.”De borstade förbi Anti-SLAPPSTADGAN som var utformad för att förhindra att detta händer. Vårt hopp är att detsamma inte kommer att hända med avsnitt 230, som också är avsett att skydda yttrandefriheten för onlineutgivare.
det är en fråga om stor ironi att den enda ”ondskan” som upptäcktsprocessen har upptäckt är den som visas av Michael Mann. När man planerar sin kostym, Mann beskrivs National Review som ett” hot mot våra barn, ”i tacksamhetsskuld till” giriga fat cat corporate masters.”Hans uttalade avsikt var att få oss” ner för gott.”Det är naturligtvis inte så ett land med ett första ändringsförslag eller en yttrandefrihetskultur ska fungera. Det är dags att denna kostym avvisas som oförenlig med båda, och ett misslyckande på fakta och lagen.